Решение по делу № 7-10831/2019 от 06.09.2019

9

Судья Сырова М.Л. дело № 7-10831/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** – адвоката *** на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым

*** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник *** – адвокат *** ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины *** в совершении вмененного административного правонарушения, так как она не являлась организатором мирного публичного мероприятия, а принимала участие 14 июля 2019 года в акции (встреча избирателей) по адресу: г. Москва, Новопушкинский сквер, не повлекшей нарушение общественного порядка и не создавшей угрозу жизни и здоровью граждан; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности в отсутствие стороны обвинения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; задержание незаконно; наказание необоснованно сурово.

*** и ее защитник – адвокат *** в судебном заседании жалобу поддержали.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), – в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 июля 2019 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, каб. 530, в ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что 11 июля 2019 года в 09 час. 17 мин. гр. *** допустила нарушение установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Законом города Москвы № 10 от 04 апреля 2007 года «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» порядка проведения публичного мероприятия, а именно: разместила в сети Интернет на принадлежащей ей странице в социальной сети «Twitter» по адресу: 

*** с количеством подписчиков более 9213 человек информационный пост с текстом тематического содержания, в котором призывала к неопределенному кругу граждан к принятию участия в несогласованной с органами исполнительной власти г. Москвы публичному мероприятию по вопросам выборов 2019 года в Московскую городскую Думу, состоявшемся 14 июля 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Новопушкинский сквер, в составе группы граждан в количестве около 1000; что повлекло проведение данного несогласованного публичного мероприятия 14 июля 2019 года. Примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 8 возле здания Московской городской избирательной комиссии *** была задержана.

Данное правонарушение выявлено инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы капитаном полиции *** по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении ***; рапортами сотрудников полиции; рапортом сотрудника полиции 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве Навроцкого А.Д. с приложением скриншота личной страницы *** в сети Интернет в социальной сети  «Twitter»  по  адресу:

*** (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети интернет); копией паспорта на имя ***; рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ***, а также их письменными объяснениями; письменными объяснениями ***, от дачи которых она отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ; сообщением из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение 14 июля 2019 года массовых публичных мероприятий в центральной части города Москвы и на прилегающих территориях не согласовывалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы № 10 от 04 апреля 2007 г. «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом утверждение стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменённого правонарушения, выразившегося в размещении *** на своей странице в социальной сети «Twitter» призыва к участию граждан в публичном мероприятии, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншотами личной страницы *** в сети Интернет в социальной сети «Twitter» по адресу: *** и рапортом сотрудника 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве Навроцкого А.Д.

Довод жалобы о том, что *** не осуществляла действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5, ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, *** в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводила оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывала и агитировала граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии.

Таким образом, действия *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к *** сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к *** указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела, так как *** была задержана в Тверском районе г. Москвы, а дело рассмотрено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, к подсудности которого не относиться ни адрес проведения акции, ни место регистрации ***, основан на неправильном толковании закона. Из материала дела следует, что административный материал находился на исполнении в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, по итогам рассмотрения которого 14 июля 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы капитаном полиции *** был составлен протокол об административном правонарушении ЦАО № 1171203 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** (л.д. 21).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Поскольку местом составления протокола об административном правонарушении является ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, данная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц полиции, осуществлявших его административное задержание, а также сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено *** судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения *** административного наказания в виде штрафа судом не установлено.

При этом назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного *** административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула