Решение по делу № 2-122/2014 (2-3694/2013;) ~ М-3379/2013 от 06.11.2013

Дело: 2-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Степановой Г.С.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который признал себя виновным в указанном ДТП. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlender госномер Т309РН52 был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик признал себя виновным в ДТП, поэтому они вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа по средним рыночным ценам <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

    Судом получено заключение эксперта № № из которого следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа.

    Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», следовательно, исковые требования о взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб., должны быть предъявлены к <данные изъяты>», а не к ФИО1

    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, справка о ДТП сотрудниками ДПС не оформлялась, поэтому в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который признал себя виновным в указанном ДТП, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, справка о ДТП сотрудниками ДПС не составлялась.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в <данные изъяты>» по полису КАСКО, в связи с чем, собственнику автомобиля ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик признал себя виновным в ДТП.

После выплаты страхового возмещения страхователю ФИО4 к <данные изъяты>» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

    Судом получено заключение эксперта № 120/12-13 из которого следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender госномер Т309РН52 составляет 54 774 руб. – без учета износа, 45 471 руб. – с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключениями, выплатным делом.

Судом достоверно установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, на место ДТП уполномоченных на то сотрудников полиции не вызывались, справка о ДТП не составлялась.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с <данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

    Судом установлено, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика <данные изъяты>» расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Г.С.Степанова