Решение по делу № 11-42/2016 от 28.10.2016

11-42/2016

Мировой судья 1-го судебного участка Гусевского района

Калининградской области

Витровая Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев                         03 ноября 2016 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохиной Натальи Валерьевны

на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 03 октября 2016 года,

которым Мохиной Наталье Валерьевне предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 апреля 2016 года сроком на 6 месяцев, начиная с 03 октября 2016 года и заканчивая 03 апреля 2016 года до полного погашения задолженности путем выплаты ежемесячных равномерных платежей по 5000,00 рублей в течении пяти месяцев и с внесением в течение шестого месяца последнего платежа в размере 5174,62 рублей в срок не позже 03 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Мохина Н.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 15 апреля 2016 года о взыскании с нее в пользу Чухлеб М.М. материального ущерба в сумме 3013,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2250,00 рублей, расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 24511,62 рублей, указав, что исполнение решения единовременно затруднительно по причине ее тяжелого материального положения: не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой ежемесячного пособия. Кроме того, у нее на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, 2007 года рождения, супруг зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» и получает пособие. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 4500,00 рублей летом и 9500,00 – зимой. Просила предоставить рассрочку сроком на один год с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца по 2515,00 рублей.

В судебном заседании Мохина Н.В. свое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Мохиной Н.В. – Мохин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Чухлеб М.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с заявлением Мохиной Н.В. согласился частично, пояснив, что согласен предоставить ей рассрочку сроком на 6 месяцев.

Чухлеб С.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна на предоставление Мохиной Н.В. рассрочки сроком на 6 месяцев, поскольку та не является ни матерью одиночкой, ни инвалидами. Возражала против предоставления рассрочки на один год.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 03 октября 2016 года Мохиной Наталье Валерьевне предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 апреля 2016 года сроком на 6 месяцев, начиная с 03 октября 2016 года и заканчивая 03 апреля 2016 года до полного погашения задолженности путем выплаты ежемесячных равномерных платежей по 5000,00 рублей в течении пяти месяцев и с внесением в течение шестого месяца последнего платежа в размере 5174,62 рублей в срок не позже 03 апреля 2016 года.

На данное определение Мохиной Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление Мохиной Н.В. об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу Чухлеба М.М. в обще сложности 30174,62 рублей, мировой судья учел, что заявителем представлены доказательства затруднительного материального положения, а также исключительные обстоятельства в виде нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время заработка, а поэтому счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30174,62 рублей сроком с 03 октября 2016 года по 03 апреля 2016 года, взыскивая с ответчика ежемесячно по 5000,00 рублей ежемесячно, последний платеж не позже 03 апреля 2016 года в размере 5174,62 рублей.

При этом, мировой судья указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на один год суд не находит, поскольку отсрочка приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Кроме того, мировой судья учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Более того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, на основании которой заявление Мохиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка на 6 месяцев.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья                     М.А. Безденежных