Решение по делу № 33-525/2015 от 16.02.2015

Судья – Борисова В.И. 18.03.2015г. Дело №2-8225-33-525 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истицы адвоката Ескина В.Н., представителя ответчика Вишняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014г., которым в удовлетворении иска Петровой Е.В. к Мельничуку А.А. о переносе возведённого жилого дома от границ земельного участка отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Мельничуку А.А. о переносе жилого дома от границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> <...> Новгородского района и области. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, с нарушением строительных норм и правил возвёл жилой дом на расстоянии менее 1 м от границы её участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <...> сельского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Петрова Е.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела видно, что Петрова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д.<...>, участок <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.2011г. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мельничук А.А. на основании постановления Администрации <...> сельского совета Новгородского района и области от <...>.1993г. № <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Новгородская область и район, д.<...>, <...>, участок 1, с разрешённым использованием: для ведения садоводства и огородничества.

На указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом № <...>, общей площадью <...> кв.м., право собственности на который за Мельничуком А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2014г.

Перечисленные земельные участки сторон являются смежными.

Как видно из справки Администрации <...> сельского поселения от <...>.2014г. № <...>, по заявлению Петровой Е.В. была проведена проверка <...>.2013г. с выходом на место, в ходе которой выявлено, что жилое строение Мельничука А.А. располагается на расстоянии 0,8 м от границы участка Петровой Е.В. Мельничуком А.А. нарушены нормы п.6.7 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения 3 м.

Пунктом 6.8 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утверждённых приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849 определено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из объяснений Петровой Е.В. в судебном заседании, нарушение своих прав возведённой ответчиком постройкой она видит в невозможности застройки своего участка.

Судом также установлено, что на момент приобретения Петровой Е.В. земельного участка, спорный дом уже был возведён на земельном участке Мельничука А.А.

Как утверждала истица в судебном заседании суда 1 инстанции, расположение жилого дома Мельничука А.А. препятствует ей в застройке своего участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке Петровой Е.В. расположено два жилых дома, две бани, одна из которых, на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежит переносу вглубь земельного участка Петровой Е.В. на расстояние в 15 м от жилого дома, принадлежащего Мельничуку А.А.

Таким образом, отступление ответчиком при строительстве дома от границы земельных участков сторон на расстояние менее 1 м, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истицы, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью, поскольку истицей не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о наличии препятствий в застройке своего земельного участка судом правомерно отвергнуты.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Применение судом в качестве дополнительного основания к отказу в иске срока исковой давности, противоречит ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). В то же время, ошибочное применение судом к заявленным исковым требованиям положений п.2 ст.199 ГК РФ о пропуске истицей срока исковой давности на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку судом отказано в иске и по существу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о затенении земельного участка при рассмотрении судом 1 инстанции настоящего спора Петровой Е.В. не приводились, доказательств в обоснование этих доводов не представлялось, а потому эти доводы являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.