Решение по делу № 2-358/2018 ~ М-290/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 22 августа 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ООО «Фольксваген Груп Финанц», действующего на основании доверенности № от 10.05.2018 года Исаенко Евгения Сергеевича,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Смыкова Ивана Николаевича,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смыкова И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2018 года Гильштейн С.В.

при секретаре – Разбицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову Ивану Николаевичу, 3-е лицо: ООО «Беллепарти» об истребовании имущества (автомобиля) их чужого незаконного владения,

по встречному иску Смыкова Ивана Николаевича к ООО «Фольксваген Груп Финанц», 3-и лица: ООО «Беллепарти», Головань Игорь Юрьевич о признании добросовестным приобретателем, суд

установил:

ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в суд с иском к Смыкову Ивану Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль Шкода Октавиа № вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 25.04.2013 г.. предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля - Шкода Октавиа № стоимостью 610 000 согласно условий договора лизинга. Автомобиль был передан Лизингополучателю по Акту приемки-передачи 31.07.2013 г.

Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - Общих Условий Договора лизинга от 25.04.2013 №, согласно п. 2.1. которых Стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга автомобилей на условиях, определенных в Общих Условиях Договоров Лизинга. При этом Общие Условия Договоров Лизинга применяются ко всем договорам лизинга автомобилей, которые будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем. При исполнении каждого договора лизинга Стороны руководствуются Общими Условиями Договоров Лизинга как если бы их положения были включены в сам текст конкретного Договора.

Переданный ООО «<данные изъяты>» в лизинг легковой автомобиль был специально приобретен Лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи. (Покупателем автомобиля являлся Лизингодатель, Получателем - Лизингополучатель, а в качестве Продавца фигурировал официальный дилер автомобильной марки).

06.11.2015 г. ООО «<данные изъяты>» заключило Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга с новым Лизингополучателем - ООО «Беллепарти».

06.11.2015 г. также было заключено Дополнительное соглашение к Договору Лизинга между Лизингодателем (Истец, ООО Фольксваген Груп Финанц») и ООО «Техноимпорт» (Лизингополучатель) о переводе долга по договору лизинга с ООО <данные изъяты> на ООО Беллепарти.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, а именно приобрел указанный Лизингополучателем Автомобиль в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил Автомобиль согласно его стоимости, передал Лизингополучателю Автомобиль по Акту приемки - передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным, договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга «оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей», определенном в Приложении № 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны предусмотрели срок договора лизинга в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 5.4. ОУДЛ, По окончании Срока Лизинга Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя только в том случае, если он оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы.

Ответчик в нарушение п. 10.1. ОУДЛ допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, затем Ответчик вовсе перестал платить лизинговые платежи. Сумма пеней предусматривается п. 10.8. ОУДЛ и составляет 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 13.4.1. Общих Условий Договоров Лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от договора Лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графика платежей по Договору Лизинга.

Согласно абзацу шестому п. 13.4. Общих условий Договоров Лизинга Договор Лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного Договора Лизинга, направленным Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор Лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем седьмым п. 13.4. Общих Условий Договоров Лизинга, при расторжении Договора Лизинга в соответствии с п. 13.4. Общих Условий Договоров Лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий Договоров Лизинга, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления Лизингодателя о расторжении Договора Лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Графика Договора лизинга срок лизинга истек 28.07.2016 г., однако Договор Лизинга в связи с задолженностью Лизингополучателя по лизинговым платежам был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления Уведомления о расторжении Договора лизинга от 24.06.2015 года.

Однако в нарушение норм ГК РФ, Закона о Лизинге и положений Договора Лизинга Предмет лизинга не был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю до настоящего момента.

Единственным законным собственником автомобиля Шкода Октавиа № является Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».

Покупатель оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг Получателю в соответствии с Договором Лизинга, т.е. ООО «Беллепарти».

Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами и поскольку иное не установлено договором, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи согласно ст. 223 ГК РФ.

Автомобиль был передан Покупателю (ООО Фольксваген Груп Финанц) по Договору Купли - продажи согласно Акта приемки транспортного средства от 31.07.2013 г, согласно этого же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг Лизингополучателю. Таким Образом, с 31 июля 2013 г. право собственности на Автомобиль принадлежит Истцу.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является с собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 5.1. Общий Условий, право собственности на предмет лизинга (Автомобиль) принадлежит Лизингодателю в течение всего срока действия договора лизинга. До момента, когда право собственности на соответствующий предмет лизинга перешло к Лизингополучателю, Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, дарить Предмет лизинга, равно как и передавать Предмет лизинга в беспечение любых обязательств.

Таким образом, Истец убежден, что ООО «Беллепарти» неправомерно, в нарушение положений как ст. 11 Федерального закона № 164, так и требований п. 5.1. Общих Условий, заключило Договор купли- продажи с Ответчиком реквизиты данного договора Истцу неизвестны, просим суд в порядке подготовки дела к судебном заседанию направить запрос в ГИБДД об истребовании заверенной копии договора купли- продажи автомобиля Шкода Октавиа №, а также заверенной копии ПТС на данное транспортное средство), согласно которого продано Автомобиль Ответчику.

Третье лицо (ООО «Беллепарти») приобрело бы право собственности на Автомобиль, равно как и права распоряжаться Автомобилем (заключать договоры купли-продажи), только в случае полной выплаты всех платежей по Договору Лизинга согласно графика выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно, ООО «Беллепарти» не приобрело право собственности на Автомобиль и не имело права распоряжаться Автомобилем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считаем, что Ответчик не может являться добросовестным приобретателем Автомобиля согласно ст. 302 ГК РФ, соответственно, Автомобиль подлежит возврату Собственнику.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 10 октября 2006 г. N Ф08-4598/06 добросовестный приобретатель должен проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В данном случае приобретатель автомобиля (Ответчик), если бы он действовала осмотрительно и осторожно, не должен был приобретать автомобиль у ООО «Беллепарти» (либо у любого иного отчуждателя), при том, что в ПТС автомобиля было указано, что его собственником является ООО «Фольксваген Груп Финанц», а Ответчик является Лизингополучателем ТС.

Аналогичная позиция закрепилась и в судебной практике: так, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно имеющихся у истца сведений транспортное средство было приобретено ответчиком по цене существенно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Учитывая изложенное, представляется, что Ответчик при приобретении автомобиля не у его собственника, а у иного лица (лизингополучателя), действовал недобросовестно. Будучи добросовестным приобретателем, покупатель (Ответчик) должен был поинтересоваться основаниями, дающими право не собственнику автомобиля продавать его третьему лицу.

На основании изложенного просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Шкода Октавиа № вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

17.07.2018 года ответчик Смыков И.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Груп Финанц», 3-и лица: ООО «Беллепарти», Головань Игорб Юрьевич о признании добросовестным приобретателем.

Свои исковые требования он обосновал тем, что, 31 марта 2015 года в городе Кропоткине между Головань Игорем Юрьевичем с одной стороны и Смыковым Иваном Николаевичем с другой был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства.

Согласно пункту 1 договора Головань И.Ю. продал ответчику автомобиль - Шкода Октавиа №, документ на право собственности ПТС серия №

Согласно пункту 2 Договора, стоимость автомобиля по сделке составила 440000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, расчет был произведен полностью при подписании настоящего договора.

В пункте 3 Договора, заключенного между ними отражено, что «указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При передаче продавцом автомобиля, ответчику был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в № по КК 02.04.2015 года, выдан государственный регистрационный знак Т0360Т123.

Таким образом, Смыков И.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль был предоставлен в лизинг, никаких доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С момента приобретения автомобиля, с 31.03.2015 года и до настоящего времени Смыков И.Н. открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги.

При этом следует, что автомобиль - Шкода Октавиа № выбыл из владения истца по его воле, и доказательств противоправного выбытия автомобиля из собственности истца в материалах дела не предоставлено.

Соответственно, Смыков И.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая возмездный характер договора купли-продажи от 31.03.2015 года, на основании которого спорное имущество получено ответчиком в собственность. Сам договор купли-продажи на указанное транспортное средство, никем не оспорен и является действительным.

На момент приобретения ответчиком и постановки на учет транспортное средство в розыске или под арестом не находилось.

На основании изложенного просит суд:

Признать Смыкова Ивана Николаевича, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль - Шкода Октавиа №, 2013 года выпуска, цвет белый, документ на право собственности ПТС серия №.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска по определению Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 года, с автомобиля Шкода Октавиа №, 2013 года выпуска, цвет белый, документ на право собственности ПТС серия №, принадлежащего на праве собственности Смыкову Ивану Николаевичу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Фольксваген Груп Финанц», действующий на основании доверенности № от 10.05.2018 года Исаенко Е.С. с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Просит суд исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову Ивану Николаевичу, 3-е лицо: ООО «Беллепарти» об истребовании имущества (автомобиля) их чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Смыкова И.Н. он не признал в полном объеме, полагает, что они являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменного отзыва, который он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из представленного письменного отзыва, находящегося в материалах дела и исследованного судом следует, что ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. приобрел спорный автомобиль у гражданина Головань Игоря Петровича по договору купли-продажи, оплатив стоимость в размере 440 000 руб., не знал и не мог знать о том, что автомобиль был предоставлен в лизинг.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Вместе с исковым заявлением истцом (ООО «Фольксваген Груп Финанц») был представлен ПТС автомобиля, выданный при ввозе транспортного средства на территорию РФ таможенными органами. В данном ПТС собственником автомобиля указан ООО «Фольксваген Груп Финанц», в графе «особые отметки» указано, что автомобиль предоставлен в лизинг ООО «Беллепарти».

В своих возражениях ответчик утверждает, что вместе с автомобилем ему был вручен оригинал ПТС, что не соответствует действительности.

ПТС, представленный ответчиком выдан ГИБДД, первым собственником автомобиля указан гражданин Головань И.П. Дата выдачи ПТС совпадает с датой постановки на учет на имя Головань И.П. - 03.03.2015 г. Данный факт говорит о том, что указанный ПТС является дубликатом, выданным взамен утерянного, поскольку в оригинале ПТС первым собственником всегда указывается организация-изготовитель, либо импортер транспортного средства.

В связи с тем, что оригинал ПТС всегда находился у собственника, ООО «Фольксваген Груп Финанц» никогда не заявляло о его утере, ПТС, находящийся у ответчика является дубликатом и выдан незаконно.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор 9 А37-861/2014 судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждаемое имущество, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В данном случае к таким обстоятельствам относится передача продавцом ответчику дубликата Г1ТС вместо оригинала.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства и предпринять дополнительные меры для проверки юридической судьбы вещи - как минимум, запросить у продавца документы, на основании которых к нему перешло право собственности.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный автомобиль был передан ООО «Беллепарти» по договору лизинга. Однако воля истца была направлена не на отчуждение данного автомобиля, а на извлечение прибыли за счет получения лизинговых платежей. Воля лизингодателя на отчуждение имущества могла бы возникнуть лишь тогда, когда лизингополучателем своевременно были бы оплачены все лизинговые платежи. До этого времени предмет лизинга находится у лизингополучателя во временном пользовании.

Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, является несостоятельным.

Кроме того, с момента расторжения договора лизинга воля собственника на передачу предмета лизинга во временное пользование лизингополучателю прекратилась, а право собственности лизингополучателю никогда не передавалось.

На основании изложенного просит суд:

Удовлетворить исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требования Смыкова И.Н. о признании его добросовестным приобретателем - отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смыков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» отказать в полном объеме.

Поддержал встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит встречный иск удовлетворить и признать его, Смыкова Ивана Николаевича добросовестным приобретателем.

Поддержал доводы письменных возражений, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что 25.04.2013 года между истцом и ООО «Техноимпорт» был заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача автомобиля - Шкода Октавиа №, стоимостью 610000 руб.

31 июля 2013 года автомобиль - Шкода Октавиа № был передан ООО «Техноимпорт» по акту приемки-передачи.

06.11.2015 года права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Боллепарти» в соответствии с заключенным соглашением об уступке прав и переводе долга.

Как следует из представленных истцом документов, в этот же день автомобиль Шкода Октавиа №, по ату приему передачи с согласия истца, был передан ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки оО отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ /от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитои права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель)? то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Суд должен установить также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на eго отчуждение.

Автомобиль был передан собственником - истцом но настоящему делу лизингополучателю, то есть выбыл из владения истца по его воле (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от -0.0 года № по делу №).

31 марта 2015 года в городе Кропоткине между Головань Игорем Юрьевичем с одной стороны и Смыковым Иваном Николаевичем с другой был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в МРЭО ГИБДД МВД РФ по КК 02.04.2015 года, выдан государственный регистрационный знак №

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль был предоставлен в лизинг, никаких доказательств обратного истец не представил.

С момента приобретения автомобиля, с 31.03.2015 года и до настоящего времени ответчик открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги.

Из всего выше сказанного следует, что автомобиль - Шкода Октавиа № выбыл из владения истца по его воле, и доказательств противоправного выбытия автомобиля из собственности истца в материалах дела не предоставлено. При этом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая возмездный характер договора купли-продажи от 31.03.2015 года, на основании которого спорное имущество получено ответчиком в собственность. Сам договор купли-продажи на указанное транспортное средство, никем не оспорен и является действительным.

На момент приобретения ответчиком и постановки на учет транспортное средство в розыске не находилось.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову И.Н., третьи лица: ООО «Беллепарти», Головань И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смыкова И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2018 года Гильштейн С.В. с правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК РФ и полномочиями ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову И.Н. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Также поддержал письменные возражения на иск, поданные ответчиком Смыковым И.Н. Просит суд учесть доводы, изложенные в возражениях, в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» - отказать.

Поддержал встречные исковые требования Смыкова Ивана Николаевича о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Шкода Октавиа №, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит учесть доводы, изложенные во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск Смыкова И.Н. удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо: представитель ООО «Беллепарти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, причина не явки не известна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Беллепарти».

3-е лицо: Головань И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица Головань И.Ю..

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц» не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Смыкова Ивана Николаевича являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.04.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице САВ., с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице ГНС. и БМЮ., со второй стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», именуемое в дальнейшем «Получатель», в лице Генерального директора КАС, с третьей стороны заключили договор купли - продажи, согласно которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке ТС, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в Спецификации (автомобиль Шкода Октавиа №, год изготовления 2013), общая стоимость автомобиля составляет 610 000 рублей (шестьсот десять тысяч рублей) (л.д. 39-58, 99-105).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице ГНС. и БМВ., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице Генерального директора КАС. был заключен договор лизинга автомобиля № от 25.04.2013 года (л.д. 22-29, 62-77, 89-96, 108-123).

31.07.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга автомобиля № от 25.04.2013 года (л.д. 35-38, 138-139).

06.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем сторона 1, в лице Генерального директора АДЮ действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Беллепарти», именуемое в дальнейшем Сторона 2, в лице Генерального директора АВВ., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга автомобиля № от 25.04.2013 года (л.д. 31-34, 97-98).

06.11.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору Лизинга автомобиля № от 25.04.2013 года между Лизингодателем ООО Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Техноимпорт» Лизингополучатель о переводе долга по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» на ООО Беллепарти (л.д. 30, 107).

31 марта 2015 года между Головань Игорем Юрьевичем, именуемый в дальнейшем продавец и Смыковым Иваном Николаевичем, именуемый в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомобиля Шкода Октавия, год выпуска 2013, Идентификатор №, модель двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) на обозрение в судебном заседании были представлены письменные доказательства, оригиналы документов:

- договор № от 03.02.2013 года купли продажи транспортного средства, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора СВС., с одной стороны, и гражданина Головань И.Ю., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА:

1.1 Продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № автомобиль Шкода Октавия год выпуска 2013, кузов №, цвет белый, Идентификатор (№

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы

,,,,,,,,,,

3 ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1 Продавец передает Покупателю в собственности принадлежащий продавцу автомобиль по цене 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 68644 рублей 01 копейка.

- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 25.04.2013 года;

- доверенность № от 03.03.2015 года, согласно которой Головань И.Ю. уполномочивает АИВ. быть его представителем;

- договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31 марта 2015 года заключенного между Головань Игорем Юрьевичем, именуемый в дальнейшем продавец и Смыковым Иваном Николаевичем, именуемый в дальнейшем покупатель, на приобретение автомобиля Шкода Октавия, год выпуска 2013, Идентификатор №, модель двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № за 440000 (четыреста сорок тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ООО «Фольксваген Груп Финанц» не принадлежит, поскольку продано третьим лицам. Спорный автомобиль Шкода Октавиа, год выпуска 2013, Идентификатор №, модель двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства № был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по КК 02.04.2015 года, выдан государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель)? то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности судом с достоверностью установлено, что Смыковым И.Н. автомобиль был приобретен у Головань И.Ю. 31 марта 2015 года на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата).

Из изложенного выше следует вывод о том, что ответчик Смыков И.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль был предоставлен в лизинг, никаких доказательств обратного истец не представил.

Автомобиль - Шкода Октавиа № выбыл из владения истца ООО «Фольгсваген Груп Финанс» по его воле, и доказательств противоправного выбытия автомобиля из собственности истца в материалах дела не предоставлено. Доказательств, чтого, что ответчик Смыков И.Н. причастен к противоправному выбытию автомобиля из собственности истца, истцом не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют, а поэтому нельзя признать, что автомобиль находится в чужом незаконном владении ответчика Смыкова Ивана Николаевича. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о выбытии транспортного средства из его собственности против его воли и розыске транспортного средства, не обратился он и с иском к 3-ему лицу ООО «Беллепарти» после того как установил, что от последнего перестали поступать платежи за пользование спорным автомобилем, начиная с 2015 года к нему с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства об истребовании автомобиля, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

При этом, ответчик Смыков И.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая возмездный характер договора купли-продажи от 31.03.2015 года, на основании которого спорное имущество получено ответчиком в собственность. Сам договор купли-продажи на указанное транспортное средство, никем не оспорен и является действительным.

На момент приобретения ответчиком и постановки на учет транспортное средство в розыске, в обременении не находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову Ивану Николаевичу, 3-е лицо: ООО «Беллепарти» об истребовании имущества (автомобиля) их чужого незаконного владения - следует отказать.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Фольксваген Груп Финанц», действующего на основании доверенности № от 10.05.2018 года Исаенко Е.С. в обоснование заявленных исковых требований следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения.

Рассматривая встречные требования Смыкова Ивана Николаевича к ООО «Фольксваген Груп Финанц», 3-и лица: ООО «Беллепарти», Головань Игорь Юрьевич о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

Ответчик Смыков Иван Николаевич, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> является собственником транспортного средства: автомобиля Шкода Октавиа, год выпуска 2013, Идентификатор №, модель двигателя №, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Автомобиль был приобретен им у Головань И.Ю. на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.03.2015 года, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что прежний собственник транспортного средства Головань Игорь Юрьевич являлся надлежащим собственником спорного автомобиля на основании договора № от 03.02.2013 года купли- продажи транспортного средства, заключенного с ОАО «ВЭБ – лизинг» в лице Генерального директора СВС., который на день рассмотрения дела судом никем не оспорен, не признан недействительным. И до 31.03.2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком по делу Смыковым И.Н., он открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным автомобилем, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в розыске, в обременении не находился, и в последствии на законных основаниях распорядился им по своему усмотрению.

С момента приобретения автомобиля, то есть с 31.03.2015 года и до настоящего времени ответчик Смыков И.Н. открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги. При этом, начиная с 31 марта 2015 года (с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства), то есть более трех лет к нему никаких претензий заявлено (предъявлено) не было, Смыков И.Н. постоянно пользовался транспортным средством, свободно выезжал по территории Кавказского района Краснодарского края, и в другие районы Краснодарского края, за пределы Краснодарского края, в том числе и в г.Москву, где за безопасность дорожного движения отвечали сотрудники УГИБДД РФ, при остановке транспортного средств сотрудниками ГИБДД, данное транспортное средство пробивали по базе данных, в розыске он не находился, транспортное средство не изымалось.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смыков И.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль был предоставлен в лизинг, никаких доказательств обратного представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Фольксваген Груп Финанц», действующий на основании доверенности № от 10.05.2018 года Исаенко Е.С. не представил суду, в то время как обязанность доказывания доводов заявленных исковых требований и доводов, изложенных в возражениях на встречный иск, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце по первоначальному иску. Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на принципе равноправия сторон и состязательности процесса в соответствии со ст.12 ГПК РФ. Возражения представителя ООО «Фольксваген Груп Финанц» Исаенко Е.С. на встречные исковые требования Смыкова И.Н. следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах встречный иск Смыкова И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме и следует:

Руководствуясь статьями 209,218, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Фольксваген Груп Финанц» к Смыкову Ивану Николаевичу, 3-и лица: ООО «Беллепарти», Головань Игорь Юрьевич об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиль марки Шкода Октавиа № вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства - отказать.

Встречный иск Смыкова Ивана Николаевича к ООО «Фольксваген Груп Финанц», 3-и лица: ООО «Беллепарти», Головань Игорь Юрьевич о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска по определению Кавказского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 года, с автомобиля Шкода Октавиа №, 2013 года выпуска, цвет белый, документ на право собственности ПТС серия №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Смыкову Ивану Николаевичу на основании договора купли – продажи ТС от 31.03.2015 года, заключенного между Смыковым И.Н. и Головань И.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 27.08.2018 г.

Решение по делу № 2-358/2018 ~ М-290/2018 от 26.04.2018

2-358/2018 ~ М-290/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица