Решение по делу № 2-1605/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1605/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Сафоновой В.В., ответчика Трифонова А.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Фадеевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сафоновой <данные изъяты> к Трифонову <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области об уточнении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд с исковым заявление (с у четом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об уточнении границ земельного участка, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. При выполнении кадастровых работ было установлено, что граница ее земельного участка пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 57:10:1810101:35. Причиной ошибки является спор определения границ земельного участка, обусловленный несоблюдением при проведении кадастровых работ процедуры согласования местоположения формируемых земельных участков с собственниками смежных участков. Просит принять решение об уточнении границ земельного участка 57:10:1810101:18 в соответствии со сложившимся местом нахождения и межевым планом ЗАО «Акрос». Признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером 57:10:1810101:18, принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка с кадастровым номером 57:10:1810101:35, принадлежащем на праве собственности ФИО3, по геодезическим данным.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что при межевании своего земельного участка с кадастровым номером 57:10:1810101:35 ответчик смежную границу с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывал. Фактическая смежная граница земельных участков всегда проходила по растущей на границе березе и шиферному забору. ЗАО «Акрос» подготовлена схема расположения смежной границы, где береза указана точкой «3111».

Ответчик ФИО3 исковые требования об уточнении местоположения смежной границы признал, согласен на установление смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 57:10:1810101:35 и земельным участком истицы с кадастровым номером 57:10:1810101:18 по точкам, указанным в схеме, составленной ЗАО «Акрос» и ИП ФИО5 по результатам выездного судебного заседания.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО6 исковые требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не признала, пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 57:10:1810101:18 принадлежит на праве собственности ФИО2, участок является ранее учтенным, сведения о его границах в ГКН отсутствуют, поскольку не были определены в установленном законом порядке.Земельный участок с кадастровым номером 57:10:1810101:35 принадлежит на праве собственности ФИО3, сведения о его границах внесены в ГКН в соответствии с Описанием земельных участков, изготовленным Дата ИП ФИО5Межевание земельного участка проводится с целью уточнения местоположения и (или) площади земельного участка. Производит его кадастровый инженер или организация, осуществляющая кадастровые работы, по инициативе собственника или иного заинтересованного лица. В компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит подготовка документов о межевании, а также полномочия выезда на местность с целью установления фактического местоположения границ земельного участка и сверки его с координатами, указанными в представленных документах.Таким образом, учреждение является учетным органом, в котором действует заявительный порядок, своими действиями не может нарушить право истца, спорные отношения между ФГБУ «ФКП Росреестра» и истцом отсутствуют.Просит в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать, в части разрешения требований к ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от Дата «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Мрачев Брод, <адрес>, кадастровый № (л.д.9), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4669 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. Мрачев Брод, кадастровый № (л.д.65), ему присвоен адрес- <адрес>, д. Мрачев Брод, <адрес> (л.д.69).

Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок ответчика, межевание которого проводилось в 2005 году (л.д.81-86), смежная граница с правообладателем земельного участка ФИО2 (как указано в акте согласования) не согласовывалась, в связи с отсутствием ФИО2 смежная граница была согласована заместителем главы Большекуликовской сельской администрации.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от Дата № 221-ФЗ если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указала, что фактическая смежная граница проходит по точкам, указанным в схеме, подготовленной ЗАО «Акрос», и обозначена точками «3112», «3111», «3110», «3109», на местности это соответствует растущей на границе березе, а также шиферному забору.

О том, что на смежной границе растет береза, подтвердил в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, которому изначально был предоставлен земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику ФИО3, и который сам посадил березу именно на границе с участком истицы.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что растущая береза соответствует точке «3111», а деревянный столб - точке «3112» схемы земельного участка, подготовленного ЗАО «Акрос», стороны пришли к соглашению, что смежная граница должна проходить по точками «3112», «3111», «3109», следовательно, смежная граница, местоположение которой было определено при межевании земельного участка ответчика в 2005 году и сведения о которой имеются в ГКН, не соответствует фактическому ее положению на местности.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от Дата № 221-ФЗ, если не установлено иное, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о недействительности сведений о местоположении смежной границы ее земельного участка с участком ответчика, стороны согласовали местоположение смежной границы, согласившись со схемой земельного участка, подготовленной ЗАО «Акрос», что нашло свое отражение и в схеме изменения границы земельного участка ответчика, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, следовательно, требования истицы об уточнении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Иных исковых требований истицей не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уточнить местоположение смежной границы земельных участков в д. Мрачев Брод Большекуликовского с/п <адрес> с кадастровым номером 57:10:1810101:35, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и с кадастровым номером 57:10:1810101:18, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и считать ее установленной по точкам «3111», «3112», «3109» согласно схеме, подготовленной ЗАО «Акрос»

В остальной части иска, в том числе в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

судья                                                                                     О.Н. Шекшуева