Решение по делу № 2-869/2018 ~ М-901/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                              16 ноября 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:                                       председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2018 по иску Бургарта ФИО8 к Отделу судебных приставов Безенчукского района Самарской области об исключении имущества из акта описи ареста имущества,

    у с т а н о в и л:

        Бургарт А.Р. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Безенчукского района Самарской области об исключении имущества из акта описи ареста имущества.

    В судебном заседании представитель истца Сасин С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск и просил удовлетворить заявленные требование в полном объеме.

    Судебный пристав исполнитель Сахтерова О.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо Бобренев С.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

    Третье лицо ООО «Бизнес-Консультант» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причине неявки представителя суд не известил.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Безенчукского районного суда Самарской области исковые требования ООО «Бизнес Консультант» удовлетворены частично, с Бургарта А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты 62 536,69 руб., сумма задолженности по договору уступки права требования в размере 200 000 руб., проценты в размере 26 247,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 588 руб.

09.11.2017г. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> (тягач седельный) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, регистрационный зак № и полуприцеп с бортовой платформой, категории У, год выпуска 1991, номер шасси №, номер кузова (прицеп), код цвета кузова 3 красный, регистрационный знак №

Истец в обоснование своих требований об освобождении автомобиля и полуприцепа от ареста, ссылалась на то, что между ним и Бобреневым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., а также договор залога автомобиля и полуприцепа, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Поэтому полагает невозможным наложение ареста на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела не содержат.

При этом стороны не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

При наложении ареста на автомобиль и полуприцеп, должником Бургартом А.Р. не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля и полуприцепа в залоге у Бобренева С.Д., соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана не была, об этом Бургарт А.Р. сообщил в ОСП Безенчукского района спустя месяц.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

На момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Бургарту А.Р. имелось вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. и обязательное к исполнению (ст. 13 ГК РФ) решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору уступки права требования.

В силу положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.11.2018░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2018░.

    ░░░░░_________________