Решение по делу № 2-6502/2015 от 28.09.2015

К делу № 2-6502/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                                   16 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 18.12.2014 года между ООО «Юг-Автозайм», (Займодавец по договору) по договору и Королевым А.В. (Заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1 Договора, ООО «Юг-Автозайм» передало Королеву А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 45 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок 31.01.2015 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

До настоящего времени данный займ ответчиком не погашен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, с п.п. 4,6 индивидуальных условий Договора микрозайма № от 18.12.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Заемщик оплачивает Займодавцу проценты в размере 0,054% годовых на остаток задолженности, что на 16.09.2015 г. составляет 10 497 рублей 60 коп.

Истец просит взыскать с Королева А.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм», долг по договору микрозайма № от 18.12.2014 г. по состоянию на 16.09.2015 г. в размере 80 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 165 120 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 497 рублей 60 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 757 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 267 374 рубля 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий Королеву А.В., автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юг-Автозайм» по доверенности Семеновых В.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Королев А.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещался судом телеграммой по последнему известному месту его жительства. По сведениям организации почтовой связи ОАО Ростелеком телеграмма ответчику не доставлена, поскольку жилое помещение по указанному адресу закрыто, а адресат за телеграммой по извещению в почтовое отделение не является, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из представленных материалов следует, что 18.12.2014 года между ООО «Юг-Автозайм», (Займодавцем) по договору и Королевым А.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1 Договора, ООО «Юг-Автозайм» передало Королеву А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 45 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок 31.01.2015 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В установленный договором срок 31.01.2015 года ответчик не погасил заем перед ООО «Юг-Автозайм». До настоящего времени данный заем Ответчиком не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора (п. 1.4) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В соответствии с п. 4,6 индивидуальных условий договора заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 292 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п. 3.1 договора погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (приложение 1 к договору).

Материалами дела установлено, что 16.09.2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: задолженность по основному долгу 80 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам в размере 165 120 рублей 00 копеек; задолженность по пене 10 497 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма займа 80 000 рублей 00 копеек, тогда как сумма неустойки составляет 10 497 рубля 60 копеек, суд полагает, что сумма неустойки соразмерная нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Королева А.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм», задолженность по договору микрозайма № от 18 декабря 2014 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 165 120 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 267 374 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий Королеву А.В., автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                Н.С. Шевелев

«Согласовано»