Решение по делу № 2-5392/2018 ~ М-2540/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-5392/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.09.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андреевой М.В. к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» предъявила в суд иск к АО «ДСК» в интересах Андреевой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в собственность Андреевой М.В. по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, Андреева М.В. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 73 762,69 руб. 06.03.2018 г. Андреева М.В. направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30.08.2018 г., просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 47 613 руб., неустойку в размере 47 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание материальный истец Андреева М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.08.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2016 г. между ООО «Модуль-Строй» (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) №187/2/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 6).

08.02.2017 г. между ООО «Модуль-Строй» и Андреевой М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Андреева М.В. приобрела право требования к АО «ДСК» предоставления объекта долевого строительства (л.д. 9).

11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 10).

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 6).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Горстрой-15» № 170785-348 от 22.02.2018 г., составляет 73 762,69 руб. (л.д. 26).

06.03.2018 г. истец направил ответчику претензию, полученную им 02.04.2018 г. (л.д. 55), с требованием выплатить истцу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению (л.д. 53).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 69), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 72-74), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № СТЭ 86-07/2018 от 19.07.2018 г., по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, а именно: дефекты оклейки обоями стен; дефекты основания под окраску и окраски стен; дефекты подготовки основания потолков под окраску, дефекты основания пола под покрытие из линолеума, дефекты установки внутриквартирных дверей, дефекты установки оконного блока. Выявленные недостатки являются нарушением застройщиком требований нормативной документации (ответ на вопрос №1).

Указанные недостатки были допущены застройщиком при возведении объекта долевого строительства (ответ ан вопрос №2).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире на дату проведения экспертизы составляет 47 613 руб. (ответ на вопрос № 3).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 47 613 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

47613 руб. х 3% х 140 дней (период с 13.04.2018 по 30.08.2018 согласно заявленным исковым требованиям) = 199 974,59 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 806,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к следующему.

Поскольку судом в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 3 000 руб., что является достаточной и разумной денежной суммой, подлежащий дополнительной уплате штраф, при его взыскании в полном размере, будет уже явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить штраф до соразмерной суммы в размере 5 000 руб., половина от которого, т.е. 2 500 руб. подлежит перечислению в КРОО «Защита потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы.

Также с ответчика, на основании заявления и в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, и по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 168,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Андреевой М.В.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 47 613 руб.,

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 2 500 руб.,

- судебные расходы в размере 20 000 руб.,

а всего 74 113 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 168,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак