Решение по делу № 2-348/2019 (2-5309/2018;) ~ М-4172/2018 от 17.08.2018

Дело №2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника Иванова А.В.. Вина водителя [ФИО 1] в совершенном ДТП установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «[ ... ]» (страховой полис [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «[ И ]» (страховой полис [Номер]). В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащее на праве собственности Иванову А.В. получило механические повреждения. После ДТП истец обратился в СПАО «[ И ]»    с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для проведения страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик по настоящее время не произвел никаких действий для урегулирования страхового случая. В связи с чем, Иванов А.В. был вынужден обратиться в экспертную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 468600 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Однако по настоящее время ответчик выплату не произвел, никаких действий для выплаты страхового случая не предпринял. Просит суд взыскать со СПАО «[ И ]»    в пользу Иванова А.В..: 400 000 руб. - страховое возмещение; 5000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения [ ... ]

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать со СПАО «[ И ]»    в пользу Иванова А.В.: 293 741 руб. - страховое возмещение; 5000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения [ ... ]

Истец - Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца Мартыщенков В.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом измененных исковых требований, дал пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом [ ... ] Ранее от представителя СПАО «[ И ]» - Сенина О.В., действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Иванова А.В. (справка о ДТП – [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], является Иванов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО (страховой полис серии [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], было предоставлено к осмотру специалистам ответчика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты [ ... ]

Согласно экспертно-трассологическому заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», образование повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] в заявленной области столкновения с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. исключено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «[ ... ]» [ ... ]

Для определения размера причиненного его транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа составляет 468600 рублей [ ... ]. Расходы истца по проведению экспертизы составили в общей сумме 5000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес СПАО «[ И ]» претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения [ ... ] Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] и справочников РСА составляет– 293 741 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293 741 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, обратного суду не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что материальный ущерб причинен при иных обстоятельствах, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», которое суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство, следует, что повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом которых экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Допустимых доказательств иного ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, со СПАО «[ И ]» в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 293 741 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «[ И ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ И ]» штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачено, то у суда имеются основания для взыскания с СПАО «[ И ]» штрафа в пользу истца в размере 146 870,50 рублей (293 741 руб.:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 60 000 рублей.

        ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, просило взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика СПАО «[ И ]» [ ... ]

    Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6187,41 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 293 741 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к СПАО «[ И ]» о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                         Е.М. Гаранина