Решение по делу № 2-579/2016 (2-6723/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ипатова Романа Григорьевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, купив стартовый пакет тарифного плана Супер МТС, получил сим-карту с номером ...... Истец 19.10.2015 решил подключить Интернет-опцию Бит Смарт А-промо, так как ему необходимо выйти в интернет, набрал команду, получил подтверждение и хотел приступить к пользованию Интернет, но получил сообщение об ошибке. Предположив, что у него не подключен доступ к Интернет, истец позвонил в справочную службу по номеру 0890, однако дважды не смог дозвониться – работал лишь автоответчик, через час связь разрывалась. После обращения в салон связи истцу сообщили команду доступа в Интернет, воспользовавшись которой истец подключил Интернет. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что если абонент подключает Интернет-опцию, ему должен быть подключен и доступ в Интернет. Ответчик не обеспечил возможность дозвониться до справочной службы. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не предоставив возможности пользоваться доступом в Интернет, а также возможности получить консультацию.

Истец Ипатов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ; судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности ДворецкийЮ.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО«МТС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных письменных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком ПАО«МТС» и истцом Ипатовым Р.Г. 30.03.2015 заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский номер ....., тарифный план Супер МТС. Договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи, с которыми истец был ознакомлен и согласился, подписывая договор.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи с 15.01.2015 регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342.

В силу п. 27 указанных Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность, в том числе, изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Пунктом 17.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, предусмотрено право абонента в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Интернет-сервисов оператора.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и представленных ответчиком сведений автоматизированной системы расчетов, истец 11.06.2015 посредством Интернет-сервиса изменил тарифный план Супер МТС, выбранный при заключении договора об оказании услуг подвижной связи, на тарифный план «Посекундный». В дальнейшем, 26.06.2015 в 23 часа 53 минуты истец посредством использования Интернет-сервиса оператора отключил доступ к Мобильному интернету, доступ был возобновлен после того как истец 20.10.2015 в 18 часов 38 минут подключил Мобильный интернет, набрав соответствующую команду на своем абонентском устройстве (USSD-запрос).

Таким образом, в период с 26.06.2015 по 20.10.2015 истец обслуживался на условиях тарифного плана «Посекундный» с отключенной услугой Мобильный интернет. Отключение данной услуги явилось результатом действий самого абонента, воспользовавшегося возможностями, предоставленными ему в соответствии с условиями договора об оказании услуг подвижной связи.

События, с которыми истец связывает нарушение своих прав, имели место, как следует из искового заявления, 19.10.2015, когда истец не смог подключить Интернет-опцию Бит Смарт А-промо по причине отсутствия у него доступа к Интернет. Вместе с тем, в указанный истцом период времени он, воспользовавшись своим правом самостоятельно изменить используемый перечень услуг, исключил из этого перечня услугу Мобильный интернет.

Тот факт, что истец самостоятельно отключил услугу доступа к Интернет, и в момент возникновения спора данная услуга была у истца отключена в результате его собственных действий, представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного в суд не представлено.

С доводами представителя истца о том, что ему ответчиком должен был быть предоставлен доступ в Интернет для целей подключения Интернет-опции, суд не соглашается.

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к рассматриваемому спору это означает обязанность оператора связи предоставить абоненту тот комплекс услуг связи, который обусловлен заключенным между ними договором об оказании услуг связи. Обязанности по оказанию услуг, правомерно исключенных абонентом из предмета договора, оператор связи не несет.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не оказал ему информационную услугу, поскольку не обеспечил возможность получить консультацию в справочной службе по номеру 0890. Истец совершал телефонные звонки по данному номеру 19.10.2015, однако после длительного ожидания связь прерывалась. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями об оказанных услугах связи за период с 15.10.2015 по 22.10.2015.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, оператор связи обязан предоставлять бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Конкретный способ предоставления данных информационно-справочных услуг Правилами оказания услуг телефонной связи не определен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ПАО«МТС» информационно-справочные услуги оказываются несколькими способами, в том числе путем обращения на сайт в сети Интернет www.mts.ru, зарегистрированный в качестве средства массовой информации, в Личном кабинете, через Интернет-помощник, посредством направления USSD-запросов, с помощью обращений на адрес электронной почты info@mts.ru.

Получение информационно-справочных услуг по номеру 0890 является лишь одним из способов получения информации, не препятствует получению абонентом информационно-справочных услуг иными способами, и не является обязательной или приоритетной формой оказания ПАО«МТС» информационно-справочных услуг абонентам.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении бесплатной информационно-справочной услуги, материалы дела не содержат. Наоборот, из объяснений представителя истца следует, что необходимая услуга – сообщение команды (USSD-запроса), позволяющей подключить услугу Мобильный интернет – была оказана истцу при его обращении в магазин ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ИпатоваР.Г. о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ипатова Романа Григорьевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов