Решение от 13.07.2016 по делу № 2-2013/2016 от 18.04.2016

К делу № 2-2013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

с участием представителя истца Фефелова Ю.В. – Фаустова М.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 2-1374;

представителя ответчика Ветровой Н.Г. – Ветрова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 3-3-1949;

представителя ответчика Геленджикского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – и.о. начальника Геленджикского городского отдела СП - Жуковской Е.Б.;

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефелова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», Ветровой Н.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебному приставу – исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелов Ю.В. обратился в Геленджикский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее по тексту ООО «ВЕК», Общество), Ветровой Н.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту Территориальное управление), судебному приставу – исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту Геленджикский ГОСП) о признании недействительными: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, результаты торгов по продаже арестованного имущества Истца в виде 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 1409 кв.м., и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; приведении сторон в первоначальное состояние, путем возврата ему (истцу) вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК», действующим от имени Территориального управления, на основании постановления судебного пристава –исполнителя (далее по тексту СПИ) Потыльчак К.В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Истцу, в виде 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 1409 кв.м., и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВЕК» проведены повторные торги арестованного заложенного имущества, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Считает, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой признание их результатов недействительными, по основаниям положений ст. 447, 449 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчиками нарушены требования ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909, ст. 448 ГК РФ, поскольку в публичных извещениях о проведении повторных торгов, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, а также в публикациях в периодическом издании (газета Кубанские новости) не указано сведений, позволяющих однозначно определить предмет торгов - кадастровый номер земельного участка указан не верно, в публикациях указан №, хотя в действительности земельный участок имеет кадастровый №. Изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной или на несуществующий земельный участок. Техническая ошибка надлежащим образом не была исправлена. Кроме того, в извещениях не указаны существенные характеристики предмета торгов - площадь земельного участка, категория земель, этажность объекта недвижимости. Вследствие вышеуказанных нарушений у потенциальных покупателей формировалось неправильное представление о продаваемом имуществе, указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества выставленного на торги, и на формирование цены реализации имущества. Кроме того, из сведений указанных в извещениях, а также из протоколов окончания приема и регистрации заявок следует, что на публичные торги выставлялись доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащие должнику Фефелову Ю.В. Данная информация подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано в графе 2.12 - правообладатель Фефелов Ю.В. вид права - общая долевая собственность 2/100, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ где в качестве субъекта права указано Фефелов Ю.В., общая долевая собственность, доля в праве 2/100. Таким образом, общая долевая собственность закреплена юридически и фактически, доли не выделены и юридически не закреплены, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, что также по мнению истца является нарушением требований действующего законодательства РФ. Отметил, что является единственным собственником отдельной квартиры площадью 89 кв.м., согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АЕ №, таким образом, взыскание на долю в праве общей долевой собственности было обращено в нарушение ч. 1 ст.255 ГК РФ. О том, что у него имеется иное имущество, помимо долей в общей долевой собственности знала взыскатель Ветрова Н.Г. при рассмотрении гражданского дела № по иску Ветровой Н.Г. к Фефелову Ю.В. о взыскании суммы долга. Также, судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий в рамках и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Геленджикским ГОСП УФСП по КК, в обязательном порядке, в соответствии со ст. 64 «Об исполнительном производстве», запрашивал сведения об имущественном положении должника, в том числе в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, где содержатся сведения о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру, кроме того сам истец предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Потыльчак К.В. был осведомлен об имущественном положении истца. Таким образом, согласно ст. 255 ГК РФ, а также разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель был обязан, в первую очередь, обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу с 2008 года и не являющимся для него единственным жильем. С целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника возникает право на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Следуя норме закона, прежде чем передавать арестованную долю должника на публичные торги, судебный пристав-исполнитель или взыскатель Ветрова Н.Г. были обязаны обратиться к сособственникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли должника по рыночной цене и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, считает, что как подготовка к проведению торгов, так и проведение торгов противоречат требованиям законодательства, в результате чего были нарушены права должника по исполнительному производству, что привело к отсутствию заявок от потенциальных покупателей и фактическому снижению стоимости арестованного имущества на 25 процентов от оценочной стоимости, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Фефелов Ю.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Фаустов М.И., действующий по доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, настаивал на удовлетворении требований. Считает, что торги недействительны в силу положений ст. 449 ГК РФ, и соответственно не влекут юридических последствий, в связи с чем, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ветрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Ветрова В.А., действующего по доверенности, который требования Фефелова Ю.В. не признал, просил в иске отказать как в не обоснованном, и в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика - Территориального управления в судебное заседание не явился, за подписью представителя Каменщикова И.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, согласно которым заявлено о применении срока исковой давности составляющего один год, поскольку срок на обжалование результата торгов, зафиксированный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обжалование результата повторных торгов, зафиксированный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что торги могут быть признаны недействительными по правилам ст. 449 ГК РФ. Так, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в публичных извещениях размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, а так же в публикациях периодическом издании не указано сведений, позволяющих однозначно определить предмет торгов - кадастровый номер земельного участка указан №, вместо № Однако Территориальное управление полагает, что предмет торгов возможно определить не только по кадастровому номеру земельного участка, но и по месту его нахождения. Так в публичных извещениях помимо кадастрового номера земельного участка был указан адрес его местоположения: <адрес>, что позволяло потенциальным покупателям определить предмет торгов. Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра права по адресу: <адрес>, расположен только один земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, Территориальное управление считает, что техническая ошибка допущенная в кадастровом номере земельного участка является несущественным нарушением, которое не могло повлиять на количество поданных заявок на участие в торгах. При этом, указали, что определением имущества, подлежащего реализации на торгах, как и оценка данного имущества, не относится к процедуре проведении торгов, а осуществляется судебным приставом- исполнителем, которым выносятся соответствующие постановления (о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, о передачи имущества на торги). Таким образом, при несогласии с тем, какое имущество должника передано на реализацию посредством проведения торгов, надлежащим способом защиты является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Однако истцом не представлено доказательств, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги спорного имущества признано незаконным. В связи с чем, ссылки истца о невозможности реализации спорного имущества по причине необходимости в первую очередь реализовывать иное имущество должника - недопустимы при рассмотрении настоящего спора. Считают, что истец пытается вести суд в заблуждение, т.к. информация о проведении публичных торгов размещена надлежащим образом, указанные в извещении адрес и характеристики позволяли индивидуализировать земельный участок и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения, существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества, влекущих нарушение прав должника, при организации торгов не допущено, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Геленджикского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – и.о. начальника Геленджикского городского отдела СП – Жуковская Е.Б., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, и на обозрение суда представила оригинал исполнительного производства, указав, что доводы Истца относительно того, что он не уведомлен о проведении торгов являются не состоятельными и опровергаются наличием в исполнительном производстве соответствующих уведомлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторные торги), в том числе в адрес иных дольщиков объектов недвижимого имущества, с целью реализации гарантированного права первоочередной покупки. По изложенным основаниям считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца. Копии вышеуказанных уведомлений приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ВЕК» в судебное заседание не явился, за подписью директора Кравченко Д.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, в виду отсутствия законных оснований. Так, указали, что смыслу правовых норм, изложенных в п.1 ст. 449 ГК РФ, п.2 ст. 90 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений ВС РФ, основанием для признания публичных торгов недействительными может являться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое, во-первых, носит существенный характер и, во-вторых, повлияло на их результат, и, в третьих, нарушает права истца. Кроме этого, исходя из системного анализа правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 101 от 22.12.05 г. Президиума ВАС РФ (пункты 6 и 7), действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные до этапа проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. При этом, считают, что указанные истцом в качестве нарушений доводы относительно указания в извещении о проведении торгов неверного кадастрового номера земельного участка, 2/100 доли которого были предметом реализации, не могут быть основанием для признания указанных торгов недействительными, поскольку в извещениях о проведении торгов (и в газете «Кубанские ведомости» и на официальном сайте torgi.gov.ru) наряду с кадастровым номером был указан и фактический адрес местонахождения земельного участка, которым является <адрес>, что позволяло участнику торгов конкретно идентифицировать предмет реализации, получить иную его интересующую информацию по предмету реализации. Кроме этого, потенциальный участник торгов не был лишен и права обратиться в ООО «ВЕК» как к организатору торгов с запросом/заявлением или иной просьбой о получении дополнительной информации, о чем, в том числе, было указано и в извещениях о проведении торгов. Таким образом, считают, что истцом не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов принадлежащего ему имущества, которые носят существенный характер и повлияли на результат торгов. Доказательств намерений и возможности на участие в торгах каких-либо лиц и наличия препятствий к их участию, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение цены продажи на торгах имущества должника, на результат торгов, круг потенциальных участников - чем могли быть затронуты интересы истца, истцом также не представлено. Спорные торги касались реализации 2/100 жилого дома и земельного участка, на котором этот жилой дом расположен. С точки зрения гражданского законодательства РФ, указанное имущество возможно было реализовывать только комплексно совместно, что не противоречит положениям ст. 552 ГК РФ. Поэтому считают, что потенциальный покупатель прежде всего изучал бы именно индивидуальные характеристики именно 2/100 долей жилого дома, а не земельного участка, поскольку в данном случае 2/100 доли жилого дома было как бы главной вещью, а земля — «принадлежной к главной вещи». Поэтому, утверждать то, что из-за неправильного кадастрового номера земельного участка не было потенциальных покупателей нельзя. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что именно из-за неправильного кадастрового номера земельного участка, 2/100 доли которого реализовывались, отсутствовали потенциальные покупатели. Таким образом, факт наличия ошибки в кадастровом номере реализуемого (2/100 частей) земельного участка не может считаться существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку не лишал потенциальных участников принять участие в данных торгах, не влиял на допуск или отказ в допуске того или иного участника, формирование продажной цены и т.д., и по сути любой участник не был лишен возможности получить любую дополнительную информацию по данному лоту, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя не заявлены, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 Гражданского Кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 п. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ основаниями для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Судом установлено, что в Геленджикском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Геленджикским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3 237 198,25 рублей, в отношении должника Фефелова Ю.В., в пользу взыскателя Ветровой Н.Г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства арестованы принадлежащие должнику 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 1409 кв.м., кадастровый № и 2/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, с установленной стоимостью 2 029 791 рубль.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Законодательством РФ утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В связи с этим, в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в адрес ООО «ВЕК» направлено поручение на реализацию №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы документы, характеризующие имущества должника от СПИ к ООО «ВЕК».

Имущество выставлено на торги на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Лот №.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока окончания заявок до ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов.

Указанная информация также размещена на информационном сайте Территориального управления Росимущества и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, опубликовано в газете «Кубанские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещено на сайте Территориального управления, и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Извещение, опубликованное Территориальным управлением, о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе (полный перечень документов прилагаемых к заявке). В извещении так же указано, что ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, протокола о результатах торгов, имеющем силу договора купли-продажи, а также иными сведениями об имуществе и условиях продажи можно с момента приема заявок по адресу Организатора торгов.

В силу пункта 72 постановления, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Газета «Кубанские новости» - ежедневная краевая общественно- политическая газета. Периодичность выхода: 3 раза в неделю. Тираж: 12 000 экземпляров. Распространение: на территории Краснодарского края и республике Адыгея. Газета является официальным публикатором нормативно-правовых документов органов государственной власти Краснодарского края.

Информация о реализации на торгах имущества, указанного в предмете иска, была доступна для потенциальных участников аукциона в средствах массовой информации и на официальном сайте Территориального управления, и на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что торги по продаже арестованного имущества должника проведены с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением всех сроков, норм и правил опубликования, процедура проведения торгов не нарушена.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушение требований закона при проведении указанных торгов, в том числе, доказательств нарушения срока размещения информации о торгах в газете и на сайте www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, по представленным ответчиками данным, указанная информация размещена по первым торгам и по повторным в установленный законом срок.

Спорные объекты, переданные на реализацию судебным приставом-исполнителем не являются залоговым имуществом, а соответственно реализация данного имущества не осуществляется в соответствие со ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.7.8 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, размер задатка не может быть менее 50% от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества.

В ходе судебного заседания судом не установлено нарушений проведения торгов спорных объектов арестованного имущества.

Разрешая требования Фефелова Ю.В. о признании недействительными несостоявшихся торгов, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению поскольку в силу закона недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Исходя из буквального толкования ст. 447, 449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги,признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов- заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов.

Кроме того, в результате не состоявшихся торгов каких либо нарушений прав истца судом не установлено. Доводы представителя истца о том, что при проведении повторных торгов начальная цена объектов будет уменьшена на 15%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объекты реализуются с торгов и результат этих торгов невозможно предугадать.

Таким образом, несостоявшиеся торги недействительными признаны быть не могут, так как фактически отсутствует обстоятельство, которое оспаривается. Торги являются способом заключения договора (ст.447 ГК Российской Федерации).

Следовательно, если договор не заключался, то торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Следовательно, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом указанных требований закона, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Ссылки Истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем о не уведомлении обще долевых собственников о преимущественном праве приобретения объектов, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым в материалах исполнительного производства приобщены соответствующие уведомления, в том числе истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ в получении почтовой корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуальных прав.

При этом доводы Истца о том, что не были уведомлены и другие участки обще долевой собственности, что свидетельствует о нарушении прав последних, также не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, поскольку Истцу не делегированы определенные полномочия, в соответствии с требованиями ГК РФ, ГПК РФ, на защиту интересов третьих лиц.

Следовательно, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска вышеуказанные доводы, поскольку в силу статьи 449.1 ГК РФ, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. При этом, участие данных лиц в ходе проведения торгов обязательным не является, извещение о проведении публичных торгов размещены в установленном законом порядке, данных о намерении Истца и иных лиц, участвовать в проведении торгов и данных об обращении какого либо с заявкой на участие в торгах в материалах дела не имеется.

Также, материалы дела не содержат сведений о наличии каких либо лиц, имевших намерение принять участие в данных торгах, однако, не успевших обратиться с заявкой на участие в торгах по причине недостаточности срока приема заявок; в том числе, в связи с недостаточностью информации о реализуемых объектах, сведений об обжаловании результатов торгов данными лицами материалы дела также не содержат.

Вместе с этим, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в публичных извещениях размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, а так же в публикациях периодическом издании не указано сведений, позволяющих однозначно определить предмет торгов - кадастровый номер земельного участка указан № вместо №

Однако к данным выводам суд относится критически, поскольку предмет торгов возможно определить не только по кадастровому номеру земельного участка, но и по месту его нахождения. Так в публичных извещениях помимо кадастрового номера земельного участка указан адрес его местоположения: <адрес>, что позволяло потенциальным покупателям определить предмет торгов. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра права по адресу: <адрес>, расположен только один земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, техническая ошибка, допущенная в кадастровом номере земельного участка, является несущественным нарушением, которое не может повлиять на количество поданных заявок на участие в торгах.

Определение имущества, подлежащего реализации на торгах, как и оценка данного имущества не относится к процедуре проведении торгов, а осуществляется судебным приставом- исполнителем, которым выносятся соответствующие постановления (о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, о передачи имущества на торги), и следовательно в данном случае надлежащим способом защиты является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, который Истцом не реализован.

В связи с этим, и ссылки истца о невозможности реализации спорного имущества по причине необходимости в первую очередь реализовывать иное имущество должника - недопустимы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что информация о проведении публичных торгов размещена надлежащим образом, указанные в извещении адрес и характеристики позволяли индивидуализировать земельный участок и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения, существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества, влекущих нарушение прав должника, при организации торгов не допущено, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации, и принимая так же во внимание, что законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительными несостоявшихся торгов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными торгов, признанных несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно приведения сторон в первоначальное положение, не имеется, в связи с чем, требования Фефелова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Требований о признании состоявшихся торгов, по результатам которых заключен договор купли – продажи спорного имущества, и имущество передано покупателю, как победителю аукциона, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, со стороны Фефелова Ю.В. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Территориального управления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не подлежит рассмотрению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание положения п Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследованные и оцененные судом в своей совокупности обстоятельства, не подтверждают обоснованность первоначальных заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.