Решение по делу № 2-1978/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1978/2016 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.11.2015 в 11 час. 55 мин. на ул.Донбасская, д.45 в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «FST 613», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова З.А.; автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вискунова С.В.; автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исакова Г.В. ДТП произошло по вине водителя Исмаилова З.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Исмаилова З.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Компаньон». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА в возмещение ущерба <***> руб., неустойку за период с 11.01.2016 по 22.03.2016 в размере <***> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Исаков Г.В. является собственником транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.11.2015 в 11 час. 55 мин. на ул.Донбасская, д.45 в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «FST 613», автомобиля государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова З.А.; автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вискунова С.В.; автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исакова Г.В. (л.д.14).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 10.11.2015, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Нарушение Исмаиловым З.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Исмаилова З.А. была застрахована в ООО СК «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № *** от 26.11.2015 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости – <***> руб. (л.д.17-44).

Стоимость услуг оценщика составила в общем размере <***> руб. (л.д.56, 57).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 26.11.2015 соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России 16 июля 2015 года N 1693 (публикация в Вестнике Банка ОД России N 60 от 22 июля 2015 года) у ООО "СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***> руб. (<***> + <***> + <***> в счет страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом из буквального толкования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая выплата, а в данном случае компенсационная выплата должна быть потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно памятки о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу граждан (юридических лиц) размещенной на сайте РСА потерпевшим физическим лицом в РСА представляется расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты).

Юридические лица предоставляют (копии, заверенные юридическим лицом): Устава, свидетельство о государственной регистрации юр. Лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя организации.

Судом установлено, что Исаков 17.12.2015г в РСА представлены для осуществления компенсационной выплаты реквизиты потерпевшего юридического лица ООО «Гарант плюс», вместе с тем потерпевшим по данному ДТП заявил себя, и не представил Устав, свидетельство о государственной регистрации юр. лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя организации.

18.12.2015г. РСА направило в адрес Исакова требование о предоставлении документов юридического лица –выгодоприобретателя.

Такие документы на дату рассмотрения дела истцом в РСА не представлено.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА необходимо освободить от обязанности уплаты неустойки, штрафа, в связи с тем что выплата не была произведена вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а в действиях Исакова суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.11.2015, квитанцией к договору (л.д.69-73).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Согласно квитанции от 09.02.2016 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <***> руб. (л.д.3). Вместе с тем исходя из заявленных требований <***> руб. истец должен был уплатить госпошлину в размере <***> руб.

Судом неустойка не уменьшалась в силу ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении данного требования, в силу признания действий истца злоупотреблением правом, было отказано. Следовательно госпошлина подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, то есть в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> руб. (л.д.61-65), расходы за нотариальные услуги в размере <***> руб. (л.д.8,74). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исакова Г.В. компенсационную выплату в размере 78 392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Исакова Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов