Решение по делу № 2-183/2014 (2-3874/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-183/2014

Мотивированное решение составлено 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Устюгове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2014 по заявлению Водомесова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Водомесов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 14.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № понуждении отменить арест, наложенный на счет заявителя №, о понуждении вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Водомесов А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Считает, действия судебного пристава- исполнителя по исполнению данного судебного приказа незаконными, поскольку исполнительские действия были совершены по истечении трех лет с момента вынесения судебного приказа, незаконно был наложен арест на счет №, открытый на имя Водомесова А.В. Кроме того, повестки о явке к судебному приставу – исполнителю направлялись по месту его прежней регистрации, где жилое помещение было уничтожено в результате пожара. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были удержаны со счета незаконно.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Мельник М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Суду пояснила, что в Первоуральском районном отделе УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Водомесова Александра Васильевича на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русскийстандарт". После возбуждения исполнительного производства в банки и иные кредитные организации были направлены судебные запросы о наличии счетов, открытых на имя должника Водомесова А.В. В Управление Федеральной миграционной службы по г. Первоуральску был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства должника. Согласно поступившему ответу, в ОАО «Сбербанк России» имеется счет, открытый на имя Водомесова А.В. Информация о том, является ли данный счет зарплатным для должника предоставлена не была, в связи с чем, на данный счет был наложен арест и произведено удержание, поскольку на счете имелись денежные средства. Извещения должнику направлялись по данным, указанным в исполнительном документе. По данным УФМС России по г. Первоуральску с 25.12.2001 должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства был надлежащим образом уведомлен, имущество на которое могло быть обращение взыскание отсутствовало, то был наложен арест на имеющийся счет должника Водомесова А.В. №. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, а следовательно, оснований для возврата денежных средств должнику не имеется, поскольку сумма долга не погашена.

Суд, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 14.10.2010 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Водомесова А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнительского сбора <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

21.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Водомесова А.В. находящиеся на счете № открытом в ОАО «Сбербанк России».

В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет, принадлежащего должнику, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2010.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из указанного, учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 36 закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а также то обстоятельство, что денежные средства, взысканные судебным приказом мирового судьи до настоящего времени не исполнено и имелись основания для обращения взыскания на доходы должника, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Довод Водомесова А.В. о том, что мировой судья взыскал с него сумму задолженности незаконно, является несостоятельным.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из пояснений заявителя, с заявлением об отмене судебного приказа он к мировому судье не обращался.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник извещен по адресу, указанному в исполнительном документе, а затем по месту регистрации, предоставленному ОУФМС по г. Первоуральску.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно поступившему судебному приставу- исполнителю ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Водомесов А.В. является держателем счета №.

На основании постановления от 21.11.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № открытом в Банке Уральский банк «Сбербанк России».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Довод заявителя о том, что арест наложен на счет, на который ему перечисляют заработную плату, суд не принимает во внимание, поскольку ответ на запрос не содержит информации о том, что счет является пополняемым, на данный счет осуществляется перечисление только заработной платы.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования заявителя об отмене постановления от 14.10.2010 о возбуждении исполнительного производства №, понуждении отменить арест, наложенный на счет заявителя №, о понуждении вернуть денежные средства, поскольку нарушений действующего законодательства при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий судом не установлено.

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Водомесову Александру Васильевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.А. Рудковская