Решение по делу № А76-31065/2006 от 28.02.2007

 Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                           Дело № А76- 31065/2006 –16 – 552/51

«28» февраля 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена  22  февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2007.

Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бояркиной Раисы Алексеевны г. Троицк Челябинской области к  Семенову Евгению Анатольевичу г. Троицк Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Протон» г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 437 170 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя  Дмитриева И.В. по доверенности от 29.03.2005 г.,

от ответчика: представителя Саркисова А.В. по доверенности № Д-1789 от 20.12.2006 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Раиса Алексеевна г. Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Семенова Евгения Анатольевича г. Троицк 437 170 руб. 41 коп., в том числе 335 000 руб. задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Протон»              г. Троицк (далее – ООО «Протон») и 102 170 руб. 170 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования подтвердил.

Ответчик иск не признал (отзыв - л.д. 22), ссылаясь на то, что решением суда от 23.06.2006г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.200 г. по делу № А76-7400/2006-16-195 не установлен факт неоплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО «Протон»; оплата доли произведена Семеновым Е.А. в полном объеме, что подтверждается объяснениями истицы от 21.02.2005г., данными в ОБЭП ОВД г. Троицка, расписками  бывших учасников ООО «Протон» Нурбекова А.Ш. и Тишанкина Е.П.

Третье лицо ООО «Протон» г. Троицк отзыв на исковое заявление не представило,  в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.41).

Дело рассматривается  судом в отсутствие  представителя  третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определениями от 21.12.2006г. и 19.01.2007г.  судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Бабенко  Д.А.

Ответчик явку свидетеля не обеспечил, заявил ходатайство о вызове другого свидетеля, Семёнова А.И., который присутствовал при передаче денег.  В соответствии со ст. 88, 159 АПК РФ судом ходатайство  ответчика удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля Семенова А.И., исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между участником ООО «Протон» Бояркиной Р.А.     (Продавцом) и Семёновым Е.А. (Покупателем) 28.02.2004 г. заключён договор купли – продажи доли в уставном капитале «Протон», составляющей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 7 169 руб. (л.д. 33).

Согласно разделу 2 договора о цене и расчётах покупатель оплачивает стоимость доли 335000 руб. после подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области          от 23.06.2006 г.по делу № А76-7400/2006-16-195 установлено, что условие п. 2.2. договора предусматривает обязанность покупателя произвести оплату непосредственно после подписания договора.

Со стороны продавца обязательства исполнены в полном объёме,  а именно: внесены соответствующие изменения в учредительные документы, произведена их государственная регистрация, и общество, в лице директора Бояркиной Р.А., уведомлено о состоявшемся переходе прав Семёнова Е.А. на долю в уставном капитале ООО  «Протон» в размере 25% уставного капитала.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 г. (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты доли в материалы дела ответчиком не представлены.

Из объяснений Бояркиной Р.А. в ОБЭП УВД г. Троицка (л.д. 25) следует, что деньги были внесены Семёновым Е.А. в кассу ООО «Протон» в 2003г., однако, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006г. по делу № А76-7400/2006-16-195, в ходе судебного следствия  и исследования кассовой книги ООО «Протон» за 2003г., это обстоятельство не подтвердилось.

При оценке  объяснения Бояркиной Р.А., данного в ОБЭП ОВД г. Троицка 21.02.2005г., суд следует принципу непосредственного исследования доказательств (ч.1 ст. 10 АПК РФ), в связи с чем  относится к этому доказательству критически.

Допустимым доказательством передачи денежных средств в оплату доли оно не является (ст. 68 АПК РФ).

Из показаний свидетеля Семенова А.И.(л.д. 46 – 47) следует, что передача Семёновым Е.А. денежных средств  истцу в оплату доли (50%) производилась 01.09.2003г. в офисе ООО «Протон».

Фактическим основанием иска являются обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по оплате 25% доли в уставном капитале ООО «Протон» по договору купли – продажи от 28.02.2004г., условия которого предусматривают передачу денежных средств  после заключения договора.

Соглашений, предусматривающих зачёт сумм, переданных в оплату иных, ранее возникших обязательств между истцом и ответчиком, в счёт  обязательства Покупателя по договору купли – продажи   доли в уставном капитале ООО «Протон», стороны не заключали.

Договор  целевого займа  от 29.08.2003г. (л.д. 43) допустимым и относимым  доказательством по делу не является.

Следовательно, таких доказательств передачи денежных средств в оплату доли, которые бы соответствовали требованиям  ст. 67 – 68, 71 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку доказательства оплаты   товара ответчиком не представлены, требование  о взыскании задолженности в сумме 335 000 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормой, установленной п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, за пользование денежными средствами истца с ответчика согласно  ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на денежное обязательство по  учётной  ставке банковского процента  11,5%  за период с 29.02.2004 г. по 23.10.2006г.(968дней) в сумме 102170 руб. 41 коп.

Поскольку п.1 ст. 395 Кодекса  и п.3 названного Постановления предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить ставку на день предъявления иска (20.11.2006г., л.д.2) или на день вынесения решения, применению подлежит ставка 11%, действующая с 23.10.2006г. по 29.01.2007г.(телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006г. № 1734 – У), в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом : 335000: 360х968х11% = 99085руб. 55 коп.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в                          сумме 4 043 руб. 41 коп. по квитанции СБ РФ 0210/0056 от 26.10.2006 г. (л.д. 5) Судом произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А76-7400/2006-16-195  в размере 6 200 руб.по квитанции СБ РФ 6979/0219 от 06.03.2006г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При объявлении резолютивной части решения и суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ без изменения  содержания судебного акта.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Анатольевича 26.05.1980 г.р., проживающего:                   г. Троицк, ул. Гагарина, д. 28, кв.31, в пользу Бояркиной Раисы Алексеевны, 30.12.1955 г.р., проживающей: г. Троицк, второй микрорайон, д.2, кв. 52, 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Протон»                                      и 99085руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                          с 29.02.2004 г. по 23.10.2006 г., всего 434 085 руб. 55 коп., с ответчика 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                                                                     Г.А. Сундарева