Решение по делу № 2-12035/2018 ~ М-8145/2018 от 09.08.2018

Гр.дело №2-12035/2018, 24RS0048-01-2018-009799-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием истца представителя истца Самсонова В.А. – Кривцовой Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Валерия Алексеевича к Пахомовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Пахомовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением Пахомовой Т.В. ДТП произошло по вине водителя Пахомовой Т.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 186 500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 350 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и направлению документов в суд составили 275,38 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, явку представителя в судебное заседание в общей сумме 1782 рублей, составление иска и представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей. Во внесудебном порядке ответчик возместила ущерб в сумме 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 106 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 350 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 275,38 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1782 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 330 рублей.

В судебное заседание истец Самсонов В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Кривцову Г.С.

Представитель истца Кривцова Г.С. в служебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ДТП произошло по вине ответчика, которую Пахомова Т.В. не оспаривала. Пахомова Т.В. двигалась во встречном направление по отношению к истцу, совершала обгон и допустила лобовое столкновение в автомобилем истца. О том, что вину не оспаривает, ответчик написала расписку, в дальнейшем добровольно выплатила ущерб в сумме 80 000 рублей, остальную часть возмещать отказалась. В настоящее время истец находится на лечении в онкоцентре, в связи с чем заключил с ней соглашение об оказании юридически помощи по взысканию ущерба. Уточнила, что просит взыскать с ответчика транспортные расходы в том числе и понесенные в связи с явкой в сегодняшнее судебное заседание и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 684,88 рублей. Она, как и истец, постоянно проживает в пгт. Б.Мурта, имеет автомобиль, на котором приезжала во все судебные заседания, назначенные судом. Указанные транспортные расходы она понесла в связи с оплатой топлива.

Ответчик Пахомова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Самсонову В.А., и автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Пахомовой Т.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» Самсонова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Теана» Пахомовой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обоими участниками ДТП, а также расписке Пахомовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск автомобиль «Ниссан Теана» под управлением Пахомовой Т.А., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем «Тойота Королла» под управлением Самсонова В.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пахомовой Т.А. п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самсонова В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником Лагуткиным П.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 186 500 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчиком в добровольном порядке в декабре 2017 года было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 106 500 рублей (186500–80000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Самсонов В.А. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 13 500 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению ответчику копии отчета об оценке и направлению документов в суд на общую сумму 275,38 рублей (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52,46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей и 15 000 рублей, копия доверенности). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, с учетом того, что данная доверенности выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца в обоснование расходов на проезд в связи с явкой в суд представлены чеки АЗС о приобретении топлива АИ-95 на общую сумму 4684,88 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), копия ПТС <адрес>. Проведя анализ даты и времени приобретения топлива и дат судебных заседаний по настоящему делу, учитывая адрес места жительства истца и его представителя – в пгт. Большая Мурта (расстояние от которого до Советского районного суда г. Красноярска согласно данным «Яндекс-Навигатора» составляет 104 км), суд приходит к выводу, что данные расходы является расходами на проезд в связи с явкой на рассмотрение настоящего гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова Валерия Алексеевича к Пахомовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Татьяны Валерьевны в пользу Самсонова Валерия Алексеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 500 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13350 рублей, на почтовые отправления в общей сумме 275,38 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд в общей сумме 4 684,88 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 330 рублей, а всего 144 640,26 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.