Решение по делу № 33-7661/2012 от 16.08.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Королевой Е. В.,

при секретаре Бурдюк И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Т.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2012, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Матвеевой Т. Д. – Измайловой О. В., ФГУП «Нацрыбресурс» – Кургина Д. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП «Нацрыбресурс» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что она имеет исключительное право на предоставление ей права аренды данного земельного участка, указанный договор не соответствует требованиям закона, заключив данный договор, арендодатель тем самым предоставил арендатору во владение и пользование не только земельный участок, но и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Ссылаясь на п.1 ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным указанный договор аренды земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеевой Т. Д. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что арендодатель неправомерно заключил договор аренды только с одним из владельцев недвижимости, расположенной на спорном земельном участке; в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ участок надлежало предоставить в аренду с множественностью лиц на сторонне арендатора всем правообладателям недвижимого имущества, расположенного на земельном участке; суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у нее намерений приобрести спорный участок и неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МСК «Востоктранссервис».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а потому охраняемых прав и интересов истца не нарушает. Суд указал, что само по себе наличие возможности обратиться с требованием о предоставлении в аренду спорного земельного участка, переданного в аренду ФГУП «Нацрыбресурс», на котором находятся принадлежащие истице объекты недвижимости, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, Матвеева Т. Д. является собственником сооружений –кабельная линия ..., кабельная линия ..., пожарный трубопровод ... расположенных по адресу: <адрес>.

Сооружения находятся на земельном участке площадью ... по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащем на праве собственности РФ.

На основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» земельного участка с кадастровым номером №» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (арендодателем) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендатором), предметом которого является земельный участок площадью ... кадастровый номер №, имеющий адресные ориентиры: сооружение ..., адрес ориентира: <адрес>, для эксплуатации сооружений – причал № (лит.А), причал № (лит. Б), в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющегося его неотъемлемой частью.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, сооружение-причал № длиною 140,2 кв. м (лит. А), сооружение-причал № длиною 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит. Б) находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Нацрыбресурс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ..., кадастровый номер № на праве аренды сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что сооружения, принадлежащие Матвеевой Т.Д. и сооружения, находящиеся в оперативном управлении ФГУП «Нацрыбресурс», расположены на земельном участке с кадастровым номером №, участок сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости и является неделимым.

Рассматривая исковые требования Матвеевой Т.Д. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительным сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: