Решение по делу № 2-192/2014 (2-8819/2013;) от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Р.В. к ОСАО «ответчик» о возмещении понесенных расходов

Установил:

Бобровский Р.В. обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать страховую выплату и убытки, связанные с неисполнением обязательств, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 77 559,50 руб., утрату товарной стоимости в сумме 29 778,84 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 17 000 руб., а всего 83 546.55 руб.

Кроме того, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств, просил взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Киреева О.А.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киреева О.А. Истцу выплачено возмещение по страховому случаю 40 791,79руб. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 559,50 руб. Не согласившись с данной выплатой ответчику ДД.ММ.ГГГГг. была направлена заявление о полной выплате страхового возмещения. Данное заявление было оставлено без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена несвоевременно.

Бобровский Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не обратился. Представитель истца по доверенности Шарыпкина Г.П. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела, исковые требования не признал, просил дело слушать в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 559,50 руб. ( л.д.44-71). По данному отчету утрата товарной стоимости составила 29 778,84 руб. ( л.д.53).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. Поскольку истцу было своевременно выплачено страховое возмещение в сумме 40 791,79руб. ( л.д.26). Не в полном объеме выплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом потери товарной стоимости, не может свидетельствовать причинение морального вреда ответчиком.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взысканию понесенных расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб. ( л.д.72).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы 83 546,55 руб.,( 77 559,50+29 778,84+17 000), что составляет 41 773,28 руб., поскольку заявление истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «ответчик » в пользу Бобровского Р.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77 559,50 руб., утрату товарной стоимости 29 778,84 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета 17 000 руб., штраф в сумме 41 773,28 руб., а всего 125 320 рублей.

Взыскать с ОСАО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 3 706,40 руб.

В иске Бобровскому Р.В. к ОСАО «ответчик» о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ