Решение по делу № 22К-6712/2018 от 16.10.2018

Судья Чабан И.А. Дело №22-6712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого Ш.Д.А.

адвоката Колтырина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колтырина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.10.2018года, которым в отношении

Шевчук Дмитрия Александровича, 29.02.1988года рождения, уроженца г.Армавира Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, пос.Розовый, ул.Свободы,21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш.Д.А. и адвоката Колтырина А,Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ванюхова Д.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.02.2018года в отношении Ш.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2018года.

Срок содержания Ш.Д.А. под стражей в дальнейшем продлевался судом, и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.10.2018года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 08.12.2018года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колтырин А.Н, действуя в защиту интересов обвиняемого Ш.Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, все предположения следственных органов о том, что Ш.Д.А. совершил преступление, ничем не подтверждаются. Судом недостаточно проверена обоснованность подозрения Ш.Д.А. в совершении преступления. Доказательств, что Ш.Д.А. может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать либо угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, в материалах не имеется. Вместе с тем, Ш.Д.А. является гражданином РФ, имеет место жительства и ряд движимого и недвижимого имущества. Также указывает, что расследование по делу на протяжении восьми месяцев не проводилось, суду для продления срока содержания под стражей предоставляются одни и те же обстоятельства. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Ш.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.Д.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.Д.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, предварительное следствие по делу не окончено, срок следствия продлен, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность обвинения в причастности Ш.Д.А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя и постановлении суда оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Ш.Д.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у органа предварительного расследования отсутствуют доказательства того, что Ш.Д.А. совершил преступление, а судом недостаточно проверена обоснованность его подозрения в совершении преступления, являются надуманными, необоснованными, не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Ш.Д.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности Ш.Д.А., указанные в апелляционной жалобе – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ряд движимого и недвижимого имущества - подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом, доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 08.12.2018года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ш.Д.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Ш.Д.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой продлен срок содержания под стражей. Согласно представленных материалов, Ш.Д.А. задержан 08.02.2018года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 08.12.2018года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.10.2018года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.А. – изменить. Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 07.12.2018года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтырина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко