Решение по делу № 33-13935/2018 от 30.10.2018

Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-13935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.В. страховое возмещение в размере 225 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 386,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего – 315 086,76 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.В. неустойку в размере в размере 0,5 % от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 127,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., возражения представителя Родионова С.В. Боженова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах, указав, что 10.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21901, г/н №, под управлением М.К.Р., принадлежащего на праве собственности Е.В.В., и автомобиля Лада Веста, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель М.К.Р. Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 376 600 руб. 10.01.2018 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 68 400 руб. 11.01.2018 г. он направил ответчику досудебную претензию. 18.01.2018 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 21 000 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 225 500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 225 500 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 21000 руб., почтовые расходы - 293 руб. 30 коп. и 93 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не указал предельный размер неустойки.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боженов Е.Е. возражал против доводов жалобы. Просил обратить внимание, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 1% до 0,5%, однако с апелляционной жалобой они не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21901, г/н №, под управлением М.К.Р., принадлежащего на праве собственности Е.В.В., и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением Родионова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан М.К.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 08.12-1М от 25.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб.

10.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 68 400 рублей.

11.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

18.01.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручен ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» № 01-СЭС/06.18 от 03.07.2018 г., заявленные повреждения на автомобиле Лада Веста, г/н №, с технической точки зрения по характеру и механизму образования могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.11.2017 г., а повреждения интерьера автомобиля не могли образоваться. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет 314 900 руб. с учетом износа.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является полным и аргументированным, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно взыскал с ответчика в пользу Родионова С.В. страховое возмещение в размере 225 500 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 30 коп. и 93 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.

Решение суда в указанной части по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда с ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 127 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом. При этом отсутствие в резолютивной части указания на установленное законом ограничение не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, которое является по существу правильным и потому в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к изменению постановленного судом решения.

Доводы представителя истца о неверном исчислении судом неустойки исходя из ставки 0,5% вместо 1% от страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой истец не обращался.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: