Решение по делу № 2-5363/2014 ~ М-4586/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5363/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                Маловой Н.Б.

при секретаре                                                                                   Павловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако О. В. к ООО «ВЕАЛ», ООО «Стилиссимо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ломако О.В. обратилась с иском к ООО «ВЕАЛ», ООО «Стилиссимо» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 22 апреля 2013 года между истицей и ООО «Стилиссимо» был заключен договор-заказ № С-НФ-000386 (далее Договор) о передаче в собственность покупателя кухни и там же был заключен договор-заказ с ООО «Веал» № на выполнение монтажных работ по установке кухни. Согласно указанным договорам, продавец обязался передать в собственность покупателя товар - кухню, а также осуществить монтаж встраиваемой корпусной мебели, а покупатель в свою очередь принять и оплатить его в оговоренные договором сроки и создать необходимые условия, указанные в договоре, для монтажа мебели. Взятые на себя по Договору обязательства истцом были выполнены полностью и в установленные сроки. Пунктом 2.1 Договора № предусмотрен срок передачи изделия - 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение о переносе срока на 15 рабочихдней с момента предоставления Продавцу возможности доступа на объект для установки мебели. Доступ на объект был предоставлен 01 декабря 2013 года и, согласно устной договоренности, кухня должна была быть установлена в срок до 31 декабря 2013 года. В то же время, обязательства, взятые на себя продавцом выполнялись и выполняются до настоящего времени ненадлежащим образом, что по мнению истца существенным образом нарушает его права и причиняет ему материальный ущерб и моральный вред. В частности, согласно Договору, продавец обязался осуществить поставку кухни по указанному в Договоре адресу в строгом соответствии с согласованным и утвержденными совместно эскизами в срок не позднее 60 рабочих дней с даты внесения денежных средств, указанных в п. 1.4.1 Договора, т.е. с 22.04.2013 года, позже согласно устной договоренности срок был перенесен на 31 декабря 2013 года, в связи с предоставлением доступа на объект 01 декабря 2013 года, а также организовать и провести в полном объеме и в установленные Договором сроки монтаж мебели не позднее 10 рабочих дней с момента передачи изделия, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям Договора и нормам действующего законодательства. В нарушение принятых на себя обязательств, Продавец доставил комплектующие набора мебели, не соответствующими заказу и согласованному сторонами Договора эскизу, что выяснилось при установке кухни на объекте, а именно: не хватало фасада, закрывающего холодильник, рабочая поверхность кухни была выполнена по размерам, не соответствующим длине ящиков кухни, неправильно была вырезана барная стойка, сделан неправильный вывод вентиляции для вытяжки, купленной у Продавца и т.д. При этом истцом было предъявлено требование исправить все недостатки товара, однако до настоящего момента недостатки товара не исправлены. До сих пор не выполнена должным образом шлифовка барной стойки (оставлены царапины, нет блеска, который был на образце поверхности при выборе кухни), хотя представители Покупателя уже несколько раз выезжали на объект для этих целей. Также один из шкафчиков при открытии цепляется за другой шкаф, со временем стали изгибаться фасады на некоторых шкафах, на что представители Заказчика утверждают, что так оно и должно было быть. В связи с нарушением сроков доставки комплектующих товара (мебели), доставкой товара ненадлежащего качества и задержкой устранения недостатков товара, были нарушены также сроки монтажа (сборки) комплекта мебели. В связи с нарушениями обязательств основная сборка (монтаж) (без шлифовки) комплекта кухни Исполнителем была выполнена только 13 марта 2014 года, после написания в адрес Продавца претензии от 11 марта 2014 года с требованием установить кухню в полном объеме и выплатить истцу неустойку за просрочку поставки мебели по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Продавцом (исполнителем) был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены, нарушены сроки доставки товара, нарушены также сроки монтажа (сборки) товара, предусмотренные Договором. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору продавцом (исполнителем), истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием возможности эксплуатировать кухонную бытовую технику, что не позволяет нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания, а также делает невозможным само проживание в доме. Причиненный по вине ответчика моральный вред истцом оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что согласно п. 2.8 Договора № передача изделия от продавца покупателю производится на основании Акта приема-передачи, при этом передача товара осуществляется лично покупателю или иному лицу, действующему от имени покупателя по доверенности, оформленной в установленной законом порядке. При последней установке (13.03.2014 г.) на объекте был отец истицы и продавец посчитал возможным поручить подписание акта приема-передачи ему, т.е. ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной по договору. Истицей акт приема - передачи до сих пор не подписан и не был бы подписан в том виде, в котором он был подписан ненадлежащим лицом. Основываясь на изложенном, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, гражданским процессуальным законодательством РФ, истица просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 09.01.2014 г. по 13.03.2014 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 14.03.2014 г. по 17.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию составила <данные изъяты> рублей за период с 09.01.2014 г. по 17.06.2014 г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что требования к ООО «ВЕАЛ» отсутствуют, все требования предъявлены ею к ООО «Стилиссимо».

Ответчик ООО «Стилиссимо», будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ООО «ВЕАЛ» в судебном заседании не присутствовал, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕАЛ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 27.11.2013 года внесена соответствующая запись.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истица 22 апреля 2013 года заключила с ответчиком ООО «Стилиссимо» договор-заказ № о передаче в собственность покупателя кухни, стоимость кухни согласована между сторонами в размере <данные изъяты> рублей, предоплату истец внес в тот же день в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления изделия согласован в 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 23.10.2013 г. истицей внесена оставшаяся часть стоимости кухни по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора-заказа № от 22.04.2013 г., копиями кассовых чеков от 22.04.2013 г. и 23.10.2013 г.

Кроме того, 22.04.2013 г. истицей с ответчиком ООО «ВЕАЛ» был заключен договор-заказ № от 22.04.2013 г. на монтаж изделий, цена которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента передачи изделия, при условии готовности стен, потолка и пола под чистовую отделку, осуществить монтаж встраиваемой и (или) корпусной мебели, а истец оплатить указанные работы – в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ (п.1 Договора).

Со слов истца, доступ в помещение был предоставлен ответчику ООО «Стилиссимо» 01.12.2013 года, и по устной договоренности между сторонами ответчик должен был доставить кухню в срок до 31.12.2013 года. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В установленный срок ООО «Стилиссимо» обязательства по изготовлению и поставке кухни не исполнило, в связи с чем 11.03.2014 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, после чего 13.03.2014 года ответчиками произведена поставка и монтаж кухни. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, оригиналом акта приема – передачи изделия, и сторонами не оспариваются. Каких либо доказательств, опровергающих указанные факты ответчиком не представлено.

Истица в заявленных требованиях указывает, что кухня до сих пор не установлена, однако того факта, что указанная кухня все же находится в месте ее установки истица в судебном заседании не отрицала. Таким образом, доставка и установка кухни все же была произведена. При этом действительно акт приема передачи в установленном между истицей и ООО «Стилиссимо» порядке не подписан. Требования к подписанию такого акта установлены п.п. 2.8-2.11 Договора-заказа от 22.04.2013 года. При этом акт должен быть подписан покупателем, либо лицом, действующим по доверенности. При отсутствии подписанного акта истец был лишен возможности предъявления претензии о некачественности переданного товара при его подписании. Как пояснила истица с соответствующей претензией письменно она к ответчику не обращалась. Однако не лишена возможности предъявления таких требований в установленном договором и законом порядке. В рамках заявленных требований истец не требует устранения каких-либо недостатков переданного товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Пунктом 3.5 указанного договора с ООО «Стилиссимо» предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи товара, согласно которой покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,5 % от цены изделия своевременно не переданного покупателю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также установленный судом факт передачи истице оплаченного товара 13.03.2014 года требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору от 22 апреля 2013 года за период с 09.01.2014 года по 13.03.2014 года и о компенсации морального вреда являются обоснованными. Взыскание неустойки за последующий период с учетом установленных обстоятельств не обоснованно, в удовлетворении таких требований суд полагает необходимым отказать.

Истец претендует на неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета: 64 (количество дней просрочки) * <данные изъяты> руб. (оплаченная стоимость товара) *0,5%. Такой порядок расчета соответствует требованиям Закона, период просрочки определен верно.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, длительное не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. И с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось истицей в судебном заседании, 11.03.2014 года истица обратилась к ООО «Стилиссимо» с претензией, требуя передачи кухни. 13.03.2014 года требования истицы были удовлетворены ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа судом не установлено, так как в добровольном порядке товар был передан истице после ее письменного обращения.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» в пользу Ломако О. В. в счет неустойки по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.