Решение по делу № 2-2596/2015 от 10.03.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                     Л.В. Кузьменко

с участием прокурора                                          Д.С.Мальцева

при секретаре                                                     А.И.Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. Г. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ****г. она обратилась в ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» с целью консультации по установке имплантатов. ****г. сделана томография. С ****. по ****. проведено лечение зубов верхней части челюсти, частичное удаление зубов в нижней части челюсти и корректировка нижнего съёмного протеза. ****. она обратилась в поликлинику ** по поводу имплантации зубов с последующим протезированием. С ****. по ****. проведено лечение зубов. ****. установлено три имплантата ** и удалён зуб (**). ****. изготовлен временный протез в верхней части челюсти и изготовлен постоянный съёмный протез нижней части челюсти.

В сентябре ****. изготовлено и установлено постоянно в верхней части челюсти три несъёмных металлокерамических мостовидных протезов (третий мостовидный протез справа частично металлокерамический), опирающиеся слева на имплантат ** и зубы ** прямо - на имплантат ** и зуб. ** справа - на имплантат ** и зуб 1**. Однако, несмотря на то, что протезирование было закончено в ****., нормально пережёвывать пищу истец не смогла, так как нет контакта между зубами верхней и нижней челюстей. Корректировка нижнего протеза (сверху протез подпиливали, а снизу наращивали) результата не дала. Неоднократные обращения к врачам по поводу некачественно оказанной стоматологической услуги результатов также не дали. ****. истец подала претензию на имя главного врача ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **». ****. была создана комиссия. Из выписки из протокола врачебной комиссии следует, что после анализа стоматологического статуса комиссия приняла решение: - учитывая неполноценность пережёвывания пищи при пользовании несъёмными протезами, их несостоятельность, с целью устранения недостатков и повышения эффективности жевательной функции предложен следующий план ортопедической реабилитации: Изготовить на верхнюю челюсть частичный съёмный протез /бюгельный/, металлические коронки на **; металлокерамические коронки на ** (как вариант: мостовидный протез с опорой на **). Провести коррекцию полного съёмного протеза нижней челюсти / по потребности изготовление нового/. С этой целью необходимо провести: - снятие протеза с опорой на ** (** а не **), удаление корней ** зубов и имплантата в области ** зуба; Провести перерасчёт оплаты за оказанные услуги при условии оплаты за проведённое ранее протезирование.

Истец полагает, что стоматологическая услуга (лечение, установка имплантатов и протезирование) была оказана некачественно, что подтверждается следующим:

-два корневых канала ** и ** зубов не запломбированы, что является обязательным при протезировании; В результате в зубе ** образовался свищ из деструкции в преддверие. Кроме этого, деструкция и свищ распространилась и на область верхушки имплантата **

- имплантат ** фиксирован в костной ткани только верхушкой, что является предоставлением некачественной стоматологической услуги. В результате, несъёмный металлокерамический мостовидный протез, опирающийся на имплантат ** и зубы 2**, выпал из десны с имплантатом ** и со сломанным зубом ** в коронке, и в котором установлен штифт.

- протезирование зуба **, который не был запломбирован, и на который опирается мостовидный протез, произведено некачественно, имеется зазор между десной и металлокерамической коронкой, которая в диаметре в ** раза больше, чем сам зуб. При протезировании верхней части челюсти была уменьшена высота несъёмных металлокерамических мостовидных протезов, а высота нижнего съёмного протеза, наоборот завышена, зубы на протезе завалены внутрь, а нижняя часть съёмного протеза выпирает вперёд, поэтому оттопыривает нижнюю губу, зубы не смыкаются. В результате, истец не может нормально пережёвывать пищу, так как нарушен прикус, не чувствует вкуса еды, так как пища проглатывается. Из-за некачественно оказанной стоматологической услуги (лечение, имплантация, протезирование) у истца появились проблемы со здоровьем: болят зубы слева (** и **), справа - (** под коронкой); в области верхушки имплантата **3 сильное воспаление и свищ на десне. Появились боли в желудке, которых никогда не было. Появилась отрыжка, которая последний раз была в ****..

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за проведение томографии в ****., за лечение зубов, за установку 3-х имплантатов, за протезирование в сумме 115 613 рублей.

В ходе судебного разбирательства ****. (л.д.142, 159) истцом уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу за проведение томографии, за лечение зубов, за установку 3-х имплантатов, за протезирование денежные средства в сумме 115 600 руб..

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с вышеизложенным. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представлены возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов Рева А.В., Петровой Т.Г., представителя Управления Роспотребнадзора, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за некачественно проведенное лечение зуба (**), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ****. обратилась к ответчику с целью консультации по установке имплантатов. Истцу назначено исследование «Галелеос» ** Д, лечение зубов, проведено лечение и удаление нескольких зубов. Установлен диагноз: хронический периодонтит **-го зуба на нижней челюсти справа и **- на нижней челюсти справа; хронический фиброзный периодонтит **. Повторно истец обратилась к ответчику ****. с целью консультации. Из медицинской карты следует, что у пациента имеются заболевания нервной системы, Желудочно-кишечные заболевания- язва. Установлен диагноз: хронический фиброзный пульпит **; проведено лечение. Установлен диагноз: хронический гран. периодонтит **, проведено лечение, пломбирование к/к. Ортопедом рекомендована имплантация в области **-го зуба верхней челюсти справа и ** –слева корень **-го зуба верхней челюсти слева удален и одномоментная имплантация в лунку удаленного 3-го зуба верхней челюсти слева и **-го зуба верхней челюсти справа. Согласно данным имплантологической карты истца следует, что ****. проведена консультация по протезированию, ****. при осмотре установлено полное отсутствие зубов нижней челюсти, частичная адентия зубов верхней челюсти; определен план лечения зубов (**) с последующим протезированием, который впоследствии изменен. ****.- операция имплантации. ****. протезирование верхней челюсти после имплантации; препарирование зубов ** под металлокерамический мостовидный протез; снятие оттисков верхней и нижней челюсти. ****.- фиксация мостовидного протеза, ** на постоянный цемент. Фиксация мостовидного протеза ** на временный материал с целью последующего изготовления протеза нижней челюсти. ****.-снятие оттисков верхней и нижней челюсти под полный съемный протез нижней челюсти. ****.- сдача полного съемного протеза нижней челюсти.

Также установлено, что истец обратилась к ответчику ***. с жалобами на трудность в пережевывании пищи, прикусывании щеки. После консультации ортопеда рекомендовано лечение, от предложенного плана лечения пациент отказалась. ***. истец была осмотрена комиссией врачей, даны рекомендации.

Существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги и наличие причинно-следственной связи между недостатками оказанной услуги и последствий в виде причинения вреда здоровью пациента.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала на то, что ответчик оказал ей некачественную стоматологическую услугу (лечение, имплантация, протезирование), в результате чего у нее появились проблемы со здоровьем.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.74-77) для определения вопросов: имелись ли недостатки в медицинской стоматологической услуге, оказанной Егоровой Л.Г., какие, соответствует ли оказанная Егоровой Л.Г. услуга стандартам оказания медицинской помощи; причинен ли Егоровой Л.Г. вред здоровью вследствие оказанной ей стоматологической услуги. Производство экспертизы поручено в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

Согласно заключению экспертной комиссии (эксперта Петровой Т.Г.) следует, что из данных, содержащихся в медицинской карте, и результатов КЛКТ установлено наличие недостатков в медицинской услуге по лечению хронического гранулематозного периодонтита разрушенного на ? зуба ** **-й зуб верхней челюсти слева); отсутствуют сведения о пломбировании корневого канала зуба ** постоянным пломбировочным материалом в процессе лечения с ***. по ***. и рентгенологическом контроле качества пломбирования, что согласно Клиническим Рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, является обязательным этапом эндодонтического лечения зубов. Использование анкерного штифта при восстановлении коронковой части части зуба после лечения предполагает предварительное пломбирование корневого канала, что не было сделано. Штифт зафиксирован ***., после чего проведена реставрация коронковой части зуба. При незапломбированном корневом канале ** зуба сохранялись условия для дальнейшего развития имеющихся у Егоровой Л.Г. хронических патологических процессов периапикальных (вокруг корня) тканей, однако допущенный при лечении зуба ** в июне ***. недостаток не явился непосредственной причиной деструкции костной ткани в периапикальной области ** зуба, «сообщающейся через дефект в вестибулярной кортикальной пластинке с мягкими тканями преддверия полости рта и распространяющейся на область верхушки имплантата **», диагностированной при КЛКТ от ***.; Согласно выводам эксперта Рева А.В. следует, что в ***. Егоровой Л.Г. по ортопедическим показаниям была проведена имплантация в области ** зубов для дальнейшего восстановления зубного ряда верхней челюсти мостовидными протезами с опорой на зубы и дентальные имплантаты. В связи с отсутствием в настоящее время утвержденных Министерством здравоохранения стандартов протезирования, выбран метод протезирования в соответствии с клиническими рекомендациями и практическим опытом врача. Количество имплантатов, их тип, размер и расположение определены в соответствии со стоматологическим статусом. Полное отсутствие зубов антагонистов, изготовление полного съемного протеза нижней челюсти значительно снижает нагрузку на зубы и имплантаты верхней челюсти. С ***. по ***. и возможно по настоящее время мостовидные протез с опорой на ** зуб и имплантат ** находились на временной фиксации и были подвижны (пациентка отказывалась от постоянной фиксации протеза с опорой на ** зуб и имплантат **), что могло привести к неконтролируемым дефектам окклюзии, неадекватному распределению жевательной нагрузки, следственно, разрушению мостовидного протеза верхней челюсти слева;

Согласно выводам экспертов следует, что вследствие оказания медицинской стоматологической услуги вред здоровью Егоровой Л.Г. не причинен, так как согласно п.24 раздела Ш «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к приказу МЗ и СР РФ **н от ***., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. (л.д.82-92)

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены эксперты Рева А.В. и Петрова Т.Г..

Эксперт Рева А.В. в судебном заседании ***. пояснил, что он давал ответы на поставленные судом вопросы как ортопед. По исследованным материалам им сделан вывод о том, что выбор протезирования был правильный, планирование и установка протезов также были правильными; разрушение мостовидного протеза произошло вследствие того, что пациент отказался от постоянной фиксации; услуга, оказанная Егоровой Л.Г., соответствует медицинским стандартам оказания стоматологических услуг.

Эксперт Петрова Т.Г. в судебном заседании ***. пояснила, что она является зав. кафедрой терапевтической стоматологии, в процессе анализа ею было установлено наличие недостатков в медицинской услуге по лечению зуба ** а именно, сведения о пломбировании корневого канала зуба ** постоянным пломбировочным материалом в процессе лечения отсутствуют, что согласно Клиническим Рекомендациям, утвержденными Советом стоматологической ассоциации РФ, является обязательным, и является недостатком в лечении. Также эксперт Петрова Т.Г. пояснила, что на момент лечения данного зуба у пациента был установлен диагноз: хронический периодонтит; незапломбирование корневого канала постоянным пломбировочным материалом могло способствовать усилению воспаления, но могло и не способствовать, однако воспаление зуба на момент начала его лечения уже было. Недостаток в лечении ** зуба не мог привести к тем последствиям, которые указаны истцом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертами на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой Л.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 2366 руб..

Поскольку статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

    Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения ущерба в силу ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в суде, Егоровой Л.Г. при обращении в ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» было проведено в июне ***. лечение хронического гранулематозного периодонтита разрушенного на ? зуба 24. Заключением экспертов установлено наличие недостатков в данной медицинской услуге – корневой канал зуба 24 постоянным пломбировочным материалом в процессе лечения не запломбирован, что является обязательным этапом эндодонтического лечения зубов. За лечение зуба ** истцом ответчику оплачена сумма в размере 2366 руб. (л.д.201)

Медицинская услуга за проведение томографии, по лечению иных зубов, установке имплантатов, протезированию зубов была оказана истцу правильно, вред здоровью истца вследствие оказания медицинской стоматологической услуги не причинен; доводы истца о возникновении из-за некачественно оказанной стоматологической услуги проблем со здоровьем являются необоснованными.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1183,00 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 400,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егоровой Л. Г. с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» денежные средства в размере 2366,00 руб., штраф в размере 1183,00 руб.. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 400,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья                                 Л.В.Кузьменко