Решение по делу № 12-332/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                        18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулина Т.Ф., защитника Кудаевой Г.А., представившей доверенность № 36 АВ 2225014 от 22.05.2017 г., рассмотрев жалобу Старкова В.В. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 288 от 28.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ генерального директора АО «ВПАТП №3» Старкова Валерия Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Согласно материалам дела, постановлением № 288 государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулина Т.Ф. от 28.03.2017 г. Старков В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, 02.02.2017 г. в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес>, т.к. должностным лицом АО «ВПАТП №3» генеральным директором Старковым В.В. нарушены п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. №1177), п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), п. 1.16.1 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Как следует из постановления, 02.02.2017г. в 07-50 час. по адресу <адрес> (<данные изъяты>) автобус марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № юридическому лицу АО «ВПАТП №3» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2 по путевому листу автобуса № от 02.02.2017г., выданному АО «ВПАТП №3», осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 15 человек, при этом, в нарушение п. 1.16 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 и п.п. технических требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», на указанном транспортном средстве отсутствовала окраска кузова желтого цвета; а также на наружных и боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствовали контрастные надписи «ДЕТИ».

Не согласившись с принятым решением, Старков В.В. подал жалобу на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 288 от 28.03.2017 г., в которой просил отменить указанное постановление, поскольку он лично не был надлежаще извещен в времени и месте составления протокола, а было извещено юридическое лицо АО «ВПАТП №3», в связи с чем он не принял своего участия при проведении данного мероприятия. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были приняты административным органом в один и тот же день 28.03.2017г., что лишило Старкова В.В. возможности ознакомиться с материалами административного дела. Помимо того, он считает вину в совершении правонарушения не доказанной и просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Старков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, письменно не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель заявителя - Кудаева Г.А. пояснила, что Старков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с ее участием. Государственный инспектор Фатхулин Т.Ф. не возражал против рассмотрения жалоб в отсутствии Старкова В.В., с участием Кудаевой Г.А. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием его защитника Кудаевой Г.А.

Защитник Кудаева Г.А. жалобу поддержала, дополнив ее новыми доводами о том, что, вина ее подзащитного материалами дела не подтверждается, поскольку из фотографий, содержащихся в деле, не следует, что автобус не был желтого цвета. Она настаивает на том, что он был оклеен желтой пленкой. Помимо того, из фотографии не усматривается, что на боковых сторонах автобуса не имеется надписей «дети», как того требует закон. Помимо того, она подтвердила то обстоятельство, что ее доверитель не был надлежаще уведомлен о времени составления протокола, в результате чего не принял участия, не ознакомился с материалом и не реализовал предусмотренные законом права.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулин Т.Ф. подтвердил факт совершения Старковым В.В. указанного административного правонарушения, просил оставить постановление без изменения. Помимо того, он сообщил суду, что заявитель надлежаще был уведомлен о времени составления протокола. При этом, уведомление об этом было получено по месту его работы секретарем 24.03.2017г., а составление протокола состоялось 28.03.2017 г., то есть у заявителя была реальная возможность подготовиться к процессуальному действию. Далее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, что автобус не был оборудован для перевозки детей, а именно: кузов не имел окраску желтого цвета, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 134), из которого следует, что кузов имел белый цвет. Помимо того, из фотографий, приложенных к делу усматривается, что на боковых сторонах автобуса отсутствовали надписи « дети». Он считает, что в действиях Старкова В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.4 КОАП РФ, за что ему и было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит вину Старкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.23 ч.4 КоАП РФ доказанной материалами административного дела. Она подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> о том, что организованную перевозку детей осуществляют автобусы АО «ВПАТП №3»; списком автобусов, и водителей АО «ВПАТП №3», обслуживающих заказ <данные изъяты> среди которых указан автобус <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2; сообщением <данные изъяты> начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу о том, что 11.03.2017 г. будет осуществляться перевозка детей школьным автобусом (данные о перевозчике - АО «ВПАТП №3»; инструкцией по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом; копиями извлечения о предрейсовом инструктаже водителя ФИО2 и сообщения о проведении инструктажа начальником автоколонны ФИО11 приказом о приеме ФИО7 руководителем автоколонны, должностной инструкцией начальника автоколонны; копией контракта № между <данные изъяты> и АО «ВПАТП №3» о перевозке учащихся; документами АО «ВПАТП №3» по инструктажу и обеспечению безопасности перевозок; документами на водителя АО «ВПАТП №3» ФИО8; сведениями из ЕГРЮЛ о том, что директором АО «ВПАТП №3» является Старков В.В. Указанные доказательства суд считает, достоверными и допустимыми, поскольку они были добыты в строгом соответствии с нормами права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обязанности руководителя организации входит контроль за соблюдением законодательства при осуществлении организацией своей деятельности, а также контроль за надлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками этой организации и за соблюдением ими всех необходимых норм и требований. Следовательно, применительно к должностным лицам содержание объективной стороны совершенных ими административных правонарушений выражается том числе и в необеспечении выполнения сотрудниками организации тех или иных правил. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности за указанные нарушения руководителя организации суд находит обоснованным и соответствующим закону.

Действия Старкова В.В. суд квалифицирует ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, вину считает доказанной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, - не допущено.

Довод жалобы о том, что Старков В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Старков В.В., являясь должностным лицом, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту работы через секретаря.

Доводы жалобы о нарушении прав Старкова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в неполучении им процессуальных документов лично и отсутствии возможности знакомиться с ними, участвовать в рассмотрении дела, поскольку все документы направлялись по адресу организации, а не по адресу его места жительства, являются также несостоятельными, т.к. настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Старкова В.В., как должностного лица, а не как гражданина, в связи с чем извещение его по месту работы о проводимых процессуальных действиях не нарушает действующее законодательство, так как КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту работы этого лица.

Действия Старкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 288 от 28.03.2017 г., суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Старкова В.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 288 от 28.03.2017 г. в отношении Старкова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Старкова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья М.И. Галаган