Решение по делу № 33-79/2012 от 17.01.2012

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33 – 79     2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Тхагапсова Е.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ивановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ивановой <данные изъяты> к Лукьянову <данные изъяты>, Пастаджян <данные изъяты> <данные изъяты>, Рогонян <данные изъяты> и Унанову <данные изъяты> о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать автомобиль, отказать.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу Лукьянова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения Логвиновой Е.Ф. – представителя истца Ивановой И.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Унанова Л.Р. и представителя ответчика Рогоняна О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова И.Н. обратилась с иском к Лукьянову О.В., Пастаджян А.Е., Рогонян О.А. и Унанову Л.Р. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заключенный между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ гоа и договора купли-продажи полуприцепа фургон <данные изъяты>, заключенного между Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. с применением последствий недействительности сделки, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что вынуждена обратиться в суд с иском к Рогонян О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в соответствии с п.4.2 Договора займа, спорное имущество было залоговым. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика Рогонян О.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Рогонян О.А. удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №2-Т4710 возбуждено исполнительное производство. Однако, в момент обременения имущества должник Рогонян О.А. произвел его отчуждение Лукьянову О.В. и Пастаджян А.Е., с сокрытия от обращения на него взыскания. Кроме того, решением суда по гражданскому делу №2-186/10 были удовлетворены исковые требования Унанова Л.Р. к Рогонян О.А., согласно которого Рогонян О.А. обязан передать в собственность Унанова Л.Р. спорное имущество - автомобиль и полуприцеп путем перерегистрации права собственности. В рамках исполнительного производства по данному делу, судебным приставом-исполнителем, также наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем, без права пользования имуществом. Полагает, что ответчик Рогонян О.А. не исполнил решение суда об обязанности передать в собственность третьему лицу — Унанову Л.Р. Считает, что должником осуществлены сделки в нарушение закона, в связи с чем являются недействительными. Просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, признать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заключенное между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. и полуприцепа фургон <данные изъяты>, заключенной между Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. недействительными и применить последствия недействительности сделки, а также обязать ответчиков передать ей спорное имущество в собственность.

В судебном заседании истица Иванова И.Н. и ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что п.4.2 договора займа от 10 ноября 2008 года, заключенного между Ивановой И.Н. и Рогонян О.А. спорный автомобиль, а также расписки по Договору был залоговым и также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Данное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Считают, что спорное имущество незаконно проданы третьим лицам, их отчуждение произошло в момент, когда на имущество был наложен арест в обеспечение исполнительного производства в пользу Ивановой И.Н., следовательно, являются недействительными, поскольку заключены в целях сокрыть имущество должника от ареста и обращения на него взыскания. Просили признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств: автомобиля VOLVO FH12 460, 2004 года выпуска, номер двигателя №, полуприцепа-фургона <данные изъяты> от 04 сентября и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки; истребовать у Лукьянова О.В. и Пастаджан А.Е. указанные автотранспортные средства; обязать Рогонян О.А. зарегистрировать автотранспортные средства на своё имя в ОГИБДД по <данные изъяты> району.

Ответчик Лукьянов О.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Его представитель по доверенности Сухинин Ю.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел имущество возмездно, по объявлению в газете. Об обстоятельствах, изложенных в иске ему не известно. Считает себя добросовестным приобретателем и оснований предусмотренных законом для истребования имущества у приобретателя нет. Истица никогда не была собственником спорного автомобиля и правом на истребование имущества не обладает. Оснований, предусмотренный статьёй 170 ГК РФ для признания сделки недействительной нет. Применение последствий недействительности сделок приведет к возврату спорного имущества к Рогонян О.А., что противоречит ее требованиям о передаче в ее собственность. Требования истицы об обязании ответчиков передать в собственность спорное имущество противоречат нормам ст. 12, 218, 302-305 ГК РФ и являются незаконными, поскольку передача в собственность имущества, которое имеет собственника, возможно только на основании сделок или по наследству. Доводы о залоге спорного имущества считает голословными.Ответчик Унанов Л.Р. поддержал позицию Лукьянова О.В. иск не признал. Объяснил, что решением суда, вступившим в законную силу, Рогонян О.А. обязан передать ему в собственность спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и полуприцеп фургон №. В целях исполнения решения суда, в порядке разъяснения требований исполнительного документа были сняты обеспечительные меры по наложению ареста на спорное имущество. Поскольку он намеревался продать имущество и воизбежание дополнительных расходов на переоформление прав на автотранспортные средства, то по его просьбе и с согласия Рогонян О.А. отчуждение транспортных средств было произведено им по генеральной доверенности от имени Рогонян О.А.

Ответчики Рогонян О.А., Пастаджян А.Е. и третье лицо - Управление ФССП по <адрес> <адрес> отдел судебных приставов, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобы истец Иванова просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, удовлетворив требования. Утверждает, что судами неверно применены нормы материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой предоставленных в суд доказательств. Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные автотранспортные средства не являлись обеспечением по договору займа, поскольку договором предусмотрено в случае не возврата долга переоформить право собственности на заложенное имущество. Суд не учёл, что определение об отмене обеспечительных мер было отменено <адрес> судом. Обращает внимание, что отчуждение автомобиля Лукьянову О.А. произошло во время действия ареста на транспортное средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник укрывает имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Лукьянова О.В. и Пастаджян А.Е. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, и полуприцепа фургон <данные изъяты>.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения Ивановой И.Н. о том, что данные автотранспортные средства являлись предметом залога по договору займа, заключённого 10 ноября 2008 года между нею и Рогонян О.А.

Ссылки в жалобе на пункт 4.2 Договора как доказательства, что указанное имущество находилось в обеспечении займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального и логического толкования данного пункта не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о залоге имущества и каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой И.Н. требований о признании договоров купли-продажи указанных автотранспортных средств, состоявшихся между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. 04 сентября 2010 и Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. 15 октября 2010 года, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки осуществлены в период снятия обеспечительных мер.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Апшеронского районного суда от 15 января 2010 года (л.д.124) в целях обеспечения исковых требований по настоящему делу наложен арест на имущество Рогонян О.А. в пределах суммы иска. Определением Апшеронского районного суда от 19 августа 2010 года снят арест с автомобиля грузовой-тягач седельный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и полуприцеп фургон <данные изъяты>, регистрационный знак ЕК 2118 23 rus снят в порядке разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определено передать его в собственность Унанова Л.Р.

14 декабря 2010 года вышеуказанное определение суда было отменено в виду нарушения норм процессуального закона судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При изложенных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены в период снятия обеспечительных мер, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Иных оснований, предусмотренный статьёй 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной истицей не приведено, а указанные в иске обстоятельства не являются основаниями для признания сделок недействительными и применения положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ о применением последствий недействительности сделок нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Ивановой И.Н. в удовлетворении её иска в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Е.А. Тхагапсова

А.Р. Сиюхов