Решение по делу № 22-962/2016 от 05.04.2016

Судья Владимирская О.В. № 22-962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника – адвоката Наймушина М.Е., представившего ордер № 000012 от 28.04.2016 года, удостоверение № 637

осуждённого Белозерова И.В. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мокляка А.А. в интересах осуждённого Белозерова И.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Вуктыла Капиноса Д.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года, которым

Белозеров И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждённый по четырем преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.03.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.11.2015 по 01.03.2016.

Мера пресечения Белозерову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступление адвоката Наймушина М.Е. и осуждённого Белозерова И.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Мокляка А.А. и не возражавших относительно доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белозеров И.В. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие МНВ, СЕВ), с незаконным проникновением в жилище и помещение (потерпевшие НЮВ, а также ЯОИ и ПАА.), с причинением потерпевшим МНВ, СЕВ, НЕВ значительного ущерба; а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам (потерпевший ШЗК, а именно

в период с 05.10.2015 до 01.11.2015 с 22 часов до 01 часа 30 минут из дачного дома и балка на территории участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> похитил имущество НЮВ на общую сумму 5 600 рублей;

в период времени с 15 часов 26.10.2015 до 11 часов 20 минут 31.10.2015 из дачного дома на территории участка <Номер обезличен> общества «Ф.» похитил имущество МНВ на общую сумму 13 904 рубля;

в период времени с 01 до 30 октября 2015 года из жилого балка, предназначенного для временного проживания на территории участка <Номер обезличен> общества «С.» похитил имущество СЕВ на общую сумму 2 800 рублей;

в период с 19 до 23 октября 2015 года из расположенных в дачном обществе «С.» жилого балка на территории участка <Номер обезличен> похитил имущество ЯОИ на общую сумму 3 230 рублей, из балка для хранения вещей на территории участка <Номер обезличен> похитил имущество ПАА. на общую сумму 1 800 рублей;

в период с 19 часов 31.10.2015 до 01 часа 50 минут 01.11.2015 проник в дачный дом, на участке <Номер обезличен> товарищества «З.», откуда пытался похитить имущество потерпевшего ШЗК на общую сумму 4 350 рублей, однако не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мокляк А.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного Белозерову И.В. наказания. Указывает, что отражённые в приговоре обстоятельства: удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей, полное признание вины фактически не учтены при назначении наказания. Также не учтено судом полное возмещение потерпевшим ущерба, причинённого преступлением. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Белозерову И.В. наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вуктыла Капинос Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что Белозерову И.В. по преступлению в отношении потерпевших ЯОИ и ПАА предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, тогда как приговором действия Белозерова И.В. квалифицированы как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание изложенное, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части действия Белозерова И.В. по данному преступлению квалифицировать как кражу, совершенную, в том числе с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Белозерова И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Белозерова И.В. обоснованно квалифицированы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище (потерпевший НЮВ),

- дважды по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие МНВ, СЕВ),

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам (потерпевший ШЗК),

а также по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ЯОИ и ПАА.).

Вместе с тем судом установлено, что Белозеров И.В. в период времени с 19 по 23 октября 2015 года совершил кражу имущества из жилища ЯОИ, а также кражу имущества ПАА. из помещения.

При описании события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, судом также указано о совершении тайного хищения имущества ПАА с проникновением в помещение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, не соответствует выводу суда о квалификации действий виновного только как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о необходимости изменения приговора путём внесения изменений в описательно-мотивировочную часть, указав квалификацию действий Белозерова И.В. по преступлению в отношении потерпевших ЯОИ, ПАА как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Изменение приговора по указанному основанию не влечёт за собой снижение наказания по данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное у потерпевших имущество было изъято в ходе обыска в жилище Белозерова И.В. 01.11.2015 (л.д. 199-206), при этом представленные материалы не содержат сведений о добровольном возмещении Белозеровым И.В., изначально не признавшего вину в инкриминируемых деяниях, имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

В связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства при назначении наказания, как на то указано в жалобе, у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, влечет назначение наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поэтому полное признание вины не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не может учитываться дважды при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 3 статьи 66 (по преступлению в отношении потерпевшего ШЗК), части 3 статьи 69, части 5 статьи 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о назначении Белозерову И.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года в отношении Белозерова И.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий Белозерова И.В. по преступлению в отношении потерпевших ЯИВ и ПАА по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: