Решение по делу № 2-3076/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3076/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» декабря 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбальченко В.В. к Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области о выделении доли, включении земельных участков в наследственную массу, о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбальченко В.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области о выделении доли, включении земельных участков в наследственную массу, о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указывает, что ей и её отцу Разуваеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования были предоставлены земельные участки № и №, расположенные по <адрес> общей площадью 600 кв.м. и 800 кв.м., целевое назначение садоводство.

Указывает, что право собственности на земельные участки не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Разуваев В.М. умер. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю Разуваева В.М. в праве на вышеуказанные земельные участки, поскольку в свидетельствах не указано долевое участие собственников на земельные участки.

Просит выделить долю отца в земельных участках, находящихся в совместной собственности, включить земельные участки в наследственную массу и признать за ней право собственности на долю земельных участков, принадлежащих её отцу.

В судебные заседания 27.10.2015г. и 03.12.2015г. истец Рыбальченко В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 35, 68), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не явившегося по вторичному вызову суда, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области П.И.Ю.. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области, нотариус Г.Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ГУ МВД России по Воронежской области подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Рыбальченко В.В. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своих представителей.

Оставление искового заявления Рыбальченко В.В. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление о его отмене, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исковое заявление Рыбальченко В.В. к Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области о выделении доли, включении земельных участков в наследственную массу, о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, о признании права собственности на земельные участки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рыбальченко В.В., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова