Решение по делу № 2-942/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-942/12

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конев В.С.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.С.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> в 14 час. 45 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате такого наезда автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно деформированы: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара правая, фара левая, панель перед. верхний, балка  бампера, распорка кронштейна крепления, конденсатор кондиционера. Автомобиль «Тойота Корона Премио» застрахован в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике <АДРЕС> в г. Улан-Удэ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и оценило размер ущерба, причиненного истцу в 7087 руб. 23 коп. Не согласившись с суммой, истец обратился в ИП «ДИЕКС» с просьбой провести независимую оценку ущерба, причиненного принадлежавшего истцу автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству «Тойота Корона Премио», регистрационный <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 294 руб. 11 коп. в связи с недоплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 19206,88 руб. истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Для составления иска и представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Стоимость услуг представителей за составление искового заявления и представление интересов составили 10000 рублей.  

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 19206 руб. 88 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 3000 руб. - сумма затрат на проведение оценочных работ, 10000 руб. - сумма расходов на представителей, 866 руб. 20 коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Конев В.С.1 не явился, надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу Конев В.С.1 19206 руб. 88 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 3000 руб. - сумма затрат на проведение оценочных работ, 10000 руб. - сумма расходов на представителей, 866 руб. 20 коп. - государственная пошлина, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО4>, не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 час. 45 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате такого ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец подал заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому акту АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, истцу была выплачена страховая сумма в размере 7087 рублей 23 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для  проведения независимой экспертизы, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, материальный ущерб, причиненный истцу, определен в размере 26294 рубля 11 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО5> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 19 206 руб лей 88 коп. (26294 рубля 11 коп. - 7087 рублей 23 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО5>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 20 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере  400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 28 473 рубля 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Конев В.С.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конев В.С.1 28 473 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 08 коп., из которых: 19206 рублей 88 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 866 рубля 20 коп.  - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев