Решение по делу № 12-1848/2015 от 27.11.2015

Дело №12-1848/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коюшева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Продопт-Р» на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года ООО «Продопт-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... ООО «Продопт-Р» Л.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что контролирующий орган не уведомил общество о проведении проверки, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Привлекаемое лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, суд определил рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Коми ... П.Е. с доводами жалобы не согласился, указал, что привлекаемым лицом не обеспечены доступ к проверяемым помещениям и предоставление документов для проверки, в связи с чем, в действиях юридического лица имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** года ООО «Продопт-Р» не обеспечило доступ к проверяемым помещениям, а также не предоставило документы необходимые для достижения цели и задач проверки, т.е. нарушило ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Продопт-Р» в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением №... от ** ** **; распоряжением №... от ** ** **

Вывод мирового судьи о том, что ООО «Продопт-Р», достоверно зная о предстоящей проверке, необоснованно уклонилось от проведения проверки, не обеспечив присутствия законного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также о виновности общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Продопт-Р» о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, суд признает несостоятельными, поскольку направленное обществу по адресу места нахождения заказное письмо с уведомлением о проведении проверки возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, тем самым юридическое лицо считается уведомленным о проведении проверки.

Факт расторжения договора аренды помещения по адресу: ..., ** ** ** не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место ** ** **.

Квалификация действий ООО «Продопт-Р» является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимально возможном размере с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств совершения им правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления и наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям независимо от роли правонарушителя.

При этом отсутствие каких-либо вредных последствий и несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении ООО «Продопт-Р» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Продопт-Р» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Коюшева