Решение по делу № 2-1463/2015 от 29.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>/б в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<номер обезличен> Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомобилем марки «<номер обезличен>, и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился по правилам прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата не была произведена. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 067 руб. 08 коп. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 500 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 23 525 рублей 92 коп. (38 567 руб. 08 коп. х 1% х 61 день).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 567 руб. 08 коп., неустойку в размере 23 525 руб. 92 коп., пересчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 153руб. 40 коп., стоимость копировальных работ в размере 2 880 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> (л.д. 9-10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 08.06.2014, исковые требования не признала. Указала, что истцом не были выполнены требования Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, а именно, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр, в связи с чем страховая компания не имела возможность осмотреть повреждения и оценить ущерб, следовательно, не имела возможность рассчитать сумму страхового возмещения. Со своей стороны ООО «Росгосстрах» выполнил все требования Закона, направило истцу уведомление с требованием представить необходимый пакет документов по страховому случаю и предложение представить автомобиль на осмотр. Истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра его страховой компанией, а, следовательно, у ООО «Росгосстрах» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Также представитель ответчика ходатайствовала в случае удовлетворения требования ФИО7 снизить размер штрафа из расчета 9% в год от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также размер неустойки.

Третьи лица ФИО7 и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО7 является собственником автомобиля марки «<номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 14, 16-17).

Судом установлено и материалам настоящего гражданского дела подтверждается, что <дата обезличена> в 11 часов 55 минут возле <адрес обезличен>/б на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<номер обезличен>, под управлением ФИО7 и «<номер обезличен> под управлением ФИО7

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <номер обезличен>, двигаясь по территории парковки, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Из объяснений, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, следует, что ФИО7 вину свою в аварии признал, фактические обстоятельства аварии не оспаривал.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО7, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.         

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при управлении транспортным средством марки <номер обезличен> застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29).     

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата обезличена>.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу участников и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.10.2014, заявление получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 21-24).

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 20.10.2014, выполненное оценщиком ФИО7 (ИП ФИО7 Экспертное бюро «Анэкст») об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 31-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 067 руб. 08 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения оценщика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста.

Возражения со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы суду не поступило.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. (л.д. 30). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права вследствие неправомерных действий страховой компании, а потому включает их в общий размер причиненных убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2014, составляет 38 567 руб. 08 коп. (33 067 руб. 08 коп. + 5 500 руб.).

В материалах дела имеется письмо, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО7 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» ответило, что до момента представления ФИО7 поврежденного транспортного средства на осмотр и исполнения страхователем иных обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения. При этом указано, что ООО «Росгосстрах» уведомляет ФИО7 об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для страхователя время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в ближайшем отделении.

Пунктом 10 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 223-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из данных норм следует, что на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления. Страховщик, в свою очередь, обязан с момента поступления заявления и в течение пяти рабочих дней совершить действия по организации осмотра транспортного средства, то есть, уведомить страхователя о том, когда, в какое время и где этот осмотр будет проведен.

Из материалов дела следует, что письмо страховой компании, в котором она уведомляла ФИО7 о проведении осмотра, датировано <номер обезличен>, то есть за пределами пятидневного срока, установленного Законом, даже с учетом выходных дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма ФИО7 и получение его последним. Страхователь не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в силу отсутствия у него информации о времени и месте проведения осмотра.

Суд обращает внимание, что со стороны страхователя имело место злоупотребление своими правами, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена им ранее, чем последовало обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось.

Однако, в соответствии с п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом не установлено, что ООО «Росгосстрах» принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, страховая компания уведомила страхователя о проведении осмотра автомобиля за пределами установленного срока, уведомление носило общий характер без указания конкретного времени и места проведения осмотра. Не установлено судом и того обстоятельства, что при надлежащем уведомлении страховщиком страхователя о проведении осмотра поврежденного автомобиля, последний уклонялся от представления автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании ООО «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения в установленном размере.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 38 567 рублей 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена> № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи со страховым случаем, наступившим 03.10.2014, то есть после 01.09.2014, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 24).

В силу указания п 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ни в установленные законом 20 дней с момента получения заявления, ни в последующем ООО «Росгосстрах» не производило выплату страхового возмещения ФИО7, следовательно, у него возникло право начислить неустойку по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.12.2014. Истцом заявлено требование об исчислении неустойки по состоянию на 31.01.2015.

Таким образом, неустойка определяется согласно следующему расчету:

38 567 руб. 08 коп. х 1% х 61 день = 23 525 руб. 92 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, действия самого истца также привели к увеличению периода просрочки выплаты возмещения. Поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 10 000 руб.     

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная <дата обезличена> претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена>, в установленный срок не удовлетворена (л.д. 25-28), соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере - 19 283 руб. 54 коп. (38 567 руб. 08 коп.)/2), подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

К материалам дела приобщено ходатайство представителя ответчика ФИО7 об уменьшении штрафа из расчета 9% в год от суммы, присужденной судом в пользу истца. В качестве обоснования заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Рассматривая ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения <номер обезличен> и квитанции в получении денежных средств (л.д. 49-51), следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. В судебное заседание представитель не явился. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Подлежат возмещению ответчиком и понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере 153 руб. 40 коп., а также на работы по копированию документов для суда и участников процесса в размере 2 880 руб. (л.д. 53).

Дополнительно подлежат возмещению расходы на составление доверенности в размере 1 920 руб. как необходимый элемент осуществления представителем судебной защиты интересов доверителя.

Общий размер судебных расходов составляет 9 953 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 48 367 руб. 08 коп., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 69 520 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 48 копеек, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 38 567 рублей 08 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 953 рубля 40 копеек, штраф от присужденной судом денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 851 (она тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>