Решение по делу № 33-27893/2019 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27893/2019    Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта Плюс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2978/2019 по иску Воробьева А. Ю. к ООО «Дельта Плюс» о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дельта Плюс», в котором просил взыскать денежные средства в размере 59 990 руб. за неполученный товар, неустойку за задержку возврата денежных средств в размере 1 % в день с даты 27 декабря 2018 года по дату подачи иска 8 февраля 2019 года в размере 26395 руб. 60 коп., а также штраф в размере 43 192 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 декабря 2018 года истец в интернет-магазине www.1galaxy.ru сделал заказ № 11690 на сумму 59 990 руб., тогда же оплатил его, однако заказ не был получен истцом. 16 декабря 2018 года ответчику вручено требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств от ООО «Дельта Плюс» в течение 10 дней истцу не поступил. На повторное обращение истца от 24 января 2019 года ответа не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Дельта Плюс» в пользу Воробьева А.Ю. денежные средства в размере 59 990 руб., неустойку в размере 12 597 руб. 90 коп., штраф 6298 руб. 95 коп., в остальной части в иске отказать;

- взыскать с ООО «Дельта Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2378 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу была направлена повестка по адресу регистрации, согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почты России, 28.11.2019 произошла неудачная попытка вручения, письмо ожидает в почтовом отделении.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Воробьеву А.Ю. извещение о назначенном на 05.12.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 года истец на сайте ответчика 1galaxy.ru совершил заказ № 11690 на смартфон Samsung GalaxyS9+ стоимостью 59 990 руб. и в тот же день оплатил данный заказ.

Истец 16 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неполученный им товар.

Как указывает истец, денежные средства от ответчика ООО «Дельта Плюс» ему не поступили.

Согласно письменным возражениям ответчика, 16 января 2019 года денежные средства были перечислены истцу с банковской карты сотрудника магазина Н., что подтверждается чеком и справкой № 22 от 30 апреля 2019 года в том, что Н. работает в ООО «Дельта Плюс».

Кроме того, 8 февраля 2019 года ответчик направил истцу разъяснение о причинах возврата денежных средств с использованием карты сотрудника ответчика, которыми являются просьба истца осуществить возврат денег на иной счет, чем тот, с которого была произведена оплата товара.

Как следует из чека по операциям Сбербанк Онлайн от 16 января 2019 года, истцу была перечислена сумма в размере 59 990 руб., в графе «назначение платежа» указано: возврат долга за смартфон Самсунг.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца уплаченных им за товар денежных средств, суд исходил из того, что истец 18 января 2019 года возвратил деньги плательщику с указанием на возврат ошибочного платежа, поскольку денежные средства поступили не от ответчика, а от Н., в связи с чем суд посчитал установленным, что поступившие истцу денежные средства в размере 59 990 руб. истцом фактически возвращены на счет Н., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд признал перечисление ответчиком со счета своего работника указанных денежных средств истцу надлежащим исполнением требования потребителя, однако усмотрел нарушение со стороны ответчика 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя, поскольку возврат денежных средств по требованию от 16 декабря 2018 года был осуществлен только 16 января 2019 года, то есть с просрочкой на 21 день, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 597 руб. 90 коп.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6298 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, при возврате истцом денежных средств на счет сотрудника ответчика Н. истцом допущена ошибка в платежном поручении в указании ИНН банка-получателя, вследствие чего перечисленные истцом денежные средства в размере 59 990 руб. не поступили на счет Н., а возвращены на счет плательщика Воробьева А.Ю. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает приложенной к апелляционной жалобе выпиской по счету Н. (л.д. 85-86).

Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не оспариваются и самим истцом, который подтвердил факт возврата ему перечисленных им на счет Н. денежных средств в размере 59 990 руб. вследствие ошибки в указании платежных реквизитов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним за товар денежных средств в размере 59 990 руб. не имеется, поскольку таковые фактически возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд ссылался на ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в связи с отказом истца от договора и возвратом товара ответчик должен был вернуть истцу уплаченные последним за товар денежные средства в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования истца, то есть не позднее 27.12.2018, за неисполнение данной обязанности должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия, полагая доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата денежных средств при возврате истцом приобретенного дистанционным способом товара в отсутствие нарушения его прав продавцом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец приобрел товар дистанционным способом, путем заказа на сайте ответчика, оплатив товар до его получения, при этом впоследствии до получения товара отказался от него не в связи с нарушениями обязанностей продавцом, а по собственному желанию.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей особенности купли-продажи товара дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом согласно абз. 5 ч. 4 указанной статьи при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из буквального толкования названных законоположений следует, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена только на случай нарушения продавцом сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 названного Закона. При этом за нарушение установленного абз. 1 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата потребителю денежных средств при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, неустойка не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено, между тем, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 равны 267 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 59 990 руб. х 7,75% / 365 x 21 день = 267, 49 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 руб. 75 коп. (267, 49 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

При указанных установленных по делу обстоятельствам судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Дельта Плюс» в пользу Воробьева А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 49 коп., штраф в размере 133 (сто тридцать три) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дельта Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Председательствующий:

Судьи: