Решение по делу № 3/1-12/2019 от 17.11.2019

№ 3/1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2019 года                                                                                            г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Забродиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

обвиняемого Митрушова А.Д.,

защитника-адвоката Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № и ордер от хх.хх.хх г. №,

старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Митрушова А.Д., ...., судимого:

....

....

....

....

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Митрушов А.Д. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут Митрушов А.Д., хх.хх.хх г. года рождения, находясь в комнате № .... .... совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Митрушов А.Д., хх.хх.хх г. года рождения, и водворен в ИВС ОМВД России по .....

хх.хх.хх г. Митрушову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении данного преступления Митрушов А.Д. признал частично.

Настоящее ходатайство мотивировано тяжестью и характером предъявленного Митрушову А.Д. обвинения, а также его личностью, который ...., обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

По данным основаниям следствие полагает, что Митрушов А.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по .... Сарелайнен М.В. поддержала заявленное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Митрушова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, указанным в постановлении.

Помощник прокурора Чаблин С.А. ходатайство старшего следователя поддержал, указав о наличии к тому законных оснований.

Обвиняемый Митрушов А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежаще извещен.

Защитник-адвокат Сергиенко Н.А. поддержала позицию подзащитного, просила выбрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого Митрушова А.Д. к совершению преступления по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства преступление, в совершении которого обвиняется и подозревается Митрушов А.Д., степень общественной опасности. Суд также принимает во внимание сведения о личности Митрушова А.Д.: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение обвиняемого после совершения преступлений.

Суд учитывает, что Митрушов А.Д. ранее судим, преступление, в совершении которого обвиняется и подозревается в настоящее время, отнесено к категории тяжких преступлений и совершено в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения Митрушова А.Д., склонности к совершению умышленных преступлений, а также о том, что в настоящее время Митрушов А.Д. представляет опасность для общества, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления.

Кроме этого, из материалов следует, что ранее неоднократно привлекался к .... по условно-досрочному освобождению.

Представленные суду в обоснование заявленного ходатайства письменные материалы, являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

Суд приходит к выводу, что Митрушов А.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что вызвано тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению суда, оставаясь на свободе, Митрушов А.Д. может совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ранее он судим, преступление, в совершении которого он обвиняется в настоящее время, имело место в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. в установленном законом порядке. Как усматривается из предоставленных материалов, задержание Митрушова А.Д. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, суд признает задержание Митрушова А.Д. законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий невозможно по указанным выше обстоятельствам.

Митрушов А.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан хх.хх.хх г. в .... час. .... мин.

Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Исходя из изложенного, конечной датой двухмесячного срока содержания Митрушова А.Д. под стражей является хх.хх.хх г. (обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержден Президиумом ВС РФ 18.01.2017).

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать в отношении обвиняемого Митрушова А.Д., хх.хх.хх г. года рождения, гражданина Российской Федерации, меру пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение трех суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. В тот же срок, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Е.В. Забродина