Решение по делу № 2-3555/2017 ~ М-396/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-3555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Бойко Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С707АС34, причинены технические повреждения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 84770 рублей, финансовую санкцию в размере 66200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 609 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С707АС34, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) в размере 84770 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, до 41000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает размер выплаченной суммы неустойки – 12300 рублей, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 28700 рублей.

Требования истца о взыскании штрафной санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик направил истцу мотивированный отказ в установленный законом срок.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате ксерокопии документов в размере 121,80 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1061 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 84770 рублей, финансовой санкции в размере 66200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате ксерокопии документов в размере 609 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 121,80 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Ю.С. Волынец