Решение по делу № 2-2107/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2107/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года

                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                                                                                      г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,        

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты> за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил письменного отказа. Согласно отчету ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 576 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграмм 256 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расход по составлению отчета в сумме 5 500 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СА «<данные изъяты> (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки истца, третьих лиц суду неизвестны, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>. по адресу: года <адрес обезличен>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В судебном заседании было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьими лицами представлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>» (<номер обезличен> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО СА «<данные изъяты> (<номер обезличен>).

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ООО ОК «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 52 576 руб. 00 коп. (л.д. 8-25).

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно договору от <дата обезличена> года, квитанциям от <дата обезличена> года, от <дата обезличена> (л.д. 26,27), ФИО1 за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта было уплачено 5 500 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 58 076 руб. (52 576 руб. 00 коп. + 5 500 руб.)

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчиком ОСАО «<данные изъяты> было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 076 руб. (л.д. 81).

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ОСАО <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и квитанция от <дата обезличена> (л.д. 28,29). Суд, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб., в подтверждение чего представлены оригинал доверенности от <дата обезличена> и справка от <дата обезличена> (л.д. 49,85). Помимо этого, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 256 руб. 25 коп. (л.д. 23). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

<дата обезличена> истец ФИО1 направила по почте в ОСАО «<данные изъяты> претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 44, 45, 46, 47).

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца имелось злоупотребление правом, а именно поздний срок обращения с заявление, непредставление ТС на осмотр, непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку поздний срок обращения с заявлением не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, доказательств того, что автомобиль не был представлен на осмотр, суду представлено не было, что касается доверенности на представителя, то как следует из материалов дела, она была направления по почте вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Какого -либо, подтверждающего отсутствие доверенности при вскрытии конверта, ответчиком составлено не было. Таким образом, судом не усматривается со стороны истца какого-либо злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 256 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., всего 14 956 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                                  Р.В. Кучерова