Решение по делу № 11-316/2017 от 14.11.2017

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело №11-316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> которым заявление ИП О.С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; взыскано с С.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя О.С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП О.С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> УР суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления С.А.С. к ИП О.С.А. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки. В удовлетворении исковых требований С.А.С. к ИП О.С.А. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела мировым судьей вопрос о взыскании расходов не разрешался.

В судебном заседании представитель ИП О.С.А. П.О.С. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Истец С.А.С. возражал против удовлетворения данных требований. Полагал требования завышенными и подлежащими уменьшению до суммы 2500 руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, С.А.С. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить, мотивировав свои требования тем, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ИП О.С.А. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> оставлено без изменения.

При рассмотрении дела и вынесении решения, мировым судьей не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

<дата> представителем ответчика ИП О.С.А. – П.О.С. подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2016г., расходный кассовый ордер от 26.10.2016г., Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из п.1.2 указанного соглашения является представление интересов заказчика в суде первой инстанции – мировом суде <адрес>, суде апелляционной инстанции – Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению о защите прав потребителя С.А.С., в том числе подготовка возражения по исковому заявлению, истребование и сбор доказательств, подготовка возражения по обжалованию решения суда первой инстанции, консультация заказчика, участие в судебных заседаниях.В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела <номер> имеются сведения об участии представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, иных документов, свидетельствующих о представлении письменных возражений в ходе судебного разбирательства, либо иных действий по консультации заказчика в материалы дела не представлено. В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Также следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (участие представителя лишь в трех судебных заседаниях), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы в размере 3500 руб. являются завышенными, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащего взысканию с истца, в сумме 2000 рублей.

Частная жалоба С.А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>г. изменить, уменьшив размер взысканных с С.А.С. в пользу ИП О.С.А. расходов по оплате услуг представителя с 3500 руб. до 2000 руб.

Частную жалобу С.А.С. удовлетворить.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин