Решение по делу № 11-43/2019 от 28.11.2019

Дело № 11-43/19

42MS0058-01-2019-001953-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                                                                                                                        11 декабря 2019 года

апелляционную жалобу Бурлакова В. Л. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-634/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Ключевой» к Бурлакову В. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного округа Кемеровской области от 12 апреля 2019 года исковые требования ТСЖ «Ключевой» удовлетворены. С Бурлакова В. Л. в пользу Товарищества собственников жилья «Ключевой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2018 года в размере 14 261,55 рублей, в том числе: 6 284,04 рублей – за отопление и горячее водоснабжение, 2 600,55 рублей – за горячее водоснабжение, 1040,75 рублей – за капитальный ремонт, 4336,21 рублей – содержание и текущий ремонт, ТБО, а также расходы по оплате государственной пошлины 570 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего 16 831,55 рублей (л.д. 99-101).

          В установленном порядке от ответчика Бурлакова В.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит указанное решение признать недействительным и отменить его (л.д. 129-132).

          Апелляционная жалоба ответчика Бурлакова В.Л. мотивирована тем, что мировым судьей 12 апреля 2019 года было принято решение об удовлетворении иска ТСЖ «Ключевой» к ответчику. С указанным решением суда он не согласен по следующим основаниям.

    На заседании суда 12.04.2019 года он не присутствовал по уважительной причине, так как с 08.04.2019 года по 26.04.2019 года он находился на стационарном лечении ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Минтруда России» о чем судья им была заранее предупреждена по телефону. После его выписки из больницы, им в суд был предоставлен выписной эпикриз, подтверждающий уважительную причину его отсутствия. Таким образом, проведенное судебное заседание в его отсутствие, считает незаконным. Согласия на проведение судебного заседание в его отсутствие он не давал.

Кроме того, предъявленная в суд сумма иска долга 14 261,55 рублей ни одним из предъявленных в исковом заявлении документов истцом фактически не подтверждена. О сумме 14261,55 рублей предъявленной ему в суде, как задолженность, он ранее никогда не слышал и впервые о ней узнал из искового заявления истца направленного в суд. Расчёты на оплату данной суммы ему так же ранее предоставлены не были. B своём исковом заявлении истец ссылается и на отдельные суммы, которые до искового заявления ему так же не были известны, но в суде предъявлены ему истцом, как задолженность, в частности: за отопление и горячую воду – 6 284,04 рубля; за горячее водоснабжение – 2 600,55 рублей; содержание жилья, текущий ремонт, ТБО – 4 336,21 рублей; капитальный ремонт – 1 040,75 рублей. Просит суд обратить внимание, что в первом пункте ему предъявлено истцом взыскание с него суммы за горячую воду – 6 284,04 рубля, однако во втором пункте истец пытается ещё раз взыскать с него по тем же основаниям и за тот же период времени, то есть с августа 2017 года по 1 ноября 2018 года, поменяв термин горячей воды на горячее водоснабжение, пытаясь запутать его и суд. Горячая вода и горячее водоснабжение по факту являются одним и тем же явлением, а по сути, за один и тот же период времени за горячую воду истец предъявил ему счёт на оплату дважды. Полагает, что суд своим решением незаконно обязал его оплачивать дважды недоказанную истцом сумму по одним и тем же обстоятельствам, за тот же период времени.

В своём исковом заявлении истец требует взыскать с него за отопление и горячую воду сумму 6 284,04 рубля, при этом на данную сумму ему ни расчёты, ни квитанции к выплате никогда представлены не были, так же и в суд эти документы истец не представил. Кроме того, считает, что истец незаконно требует взыскать с него сумму 2 600.55 рублей повторно по тем же обстоятельствам за тот же период времени и так же расчёты и квитанции на оплату данной суммы истцом ранее ему не предоставлялись. Суду данные документы также представлены. Истец требует взыскать с него сумму 4 336.21 рублей за содержание жилья, текущий ремонт, ТБО, предварительно не предоставив ему расчётов и квитанций на оплату данной суммы. Данные расчёты и квитанции к оплате так же не представлены в суд. Истец требует взыскать с него сумму 1 040,75 рублей за капитальный ремонт, предварительно не предоставив ему расчётов и квитанции для оплаты данной суммы. Так же данная документация отсутствует и в суде.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ, согласно которой истец обязан представить в суд счёта взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписанной истцом, данные счёта не представлены ни ему, ни в суд. Полагает, что без указанных расчётов судья вообще не имела права принимать исковое заявление, так как нарушение статьи 132 ГПК РФ не позволяет судье принять исковое заявление к производству.

Считает, что действия истца и принятое мировым судьей решение так же противоречат п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что истец, в нарушении Российского законодательства, прежде чем обратиться в суд исковым заявлением, обязан был об этом уведомить его, однако этого сделано не было.

        Считает, что мировой судья не имела законных оснований для принятия данного искового заявления к производству.

В данном судебном процессе средствами доказательства могут быть только документы в виде расчётов и квитанций на оплату требуемой истцом суммы, которые истец суд не представил, а в данном случае ничем иным доказательства требований истца утверждаться не могут. Данных доказательств в суде истцом представлено не было, однако, мировой судья, в нарушении ст. 60 ГПК РФ принимает решение в пользу истца.

Считает, что мировой судья в нарушении Российского законодательства приняла исковое заявление истца с явным несоблюдением требований ГПК РФ.

Так же в исковом заявлении истцом не указан его полный юридический и почтовый адрес, что так же является нарушением российского законодательства.

Копию мотивированного решения мировая судья предоставила ему (по почтовому штемпелю) 24.09.2019 года после трёх его заявлений, чем так же нарушила Российское законодательство.

На самом деле никакого соблюдения досудебного порядка истцом исполнено не было и суд не представлено.

Кроме того, мировым судьёй установлено, что ФИО2, ФИО1, Бурлаков В.Л. являются собственниками вышеуказанной квартиры. На самом деле ФИО1 собственником квартиры не является. Кроме того, он не согласен с предоставленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным, однако он не мог его оспорить, поскольку не имел возможности с ним ознакомиться, поскольку он ему не был предоставлен.

          В судебном заседании ответчик Бурлаков В.Л. поддержал доводы жалобы и просил суд их удовлетворить, а обжалуемое решение мирового судьи отменить. Кроме того, пояснил, что считает, что он не был извещен, поскольку его известили о дате и времени судебного заседания, но он представил ходатайство, что не может явиться поскольку госпитализируется в больницу, в связи с чем, не явился и не мог высказать свою позицию по делу. Также он не мог получить полный текст решения, несмотря на то, что три раза (в апреле, июне, августа 2019 года) трижды обращался с заявлением о его выдаче. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскиваемую истцом сумму.

Представитель истца Товарищества собственников жилья «Ключевой» Гутарев С.А., являющийся председателем ТСЖ «Ключевой» и действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы процессуального и материального права. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2019 года по иску ТСЖ «Ключевой» к Бурлакову В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова В.Л. оставить без удовлетворения.

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бурлакова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 года по следующим мотивам.

          В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

              В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются :

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются :

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй было установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) ответчик Бурлаков В. Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вид права общая долевая собственность, по 1/3 в доле права каждого.

Согласно копии поквартирной карточки (л.д. 14-15) в указанной квартире зарегистрированы Бурлаков В. Л. и ФИО1.

    Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Ключевой», осуществляющего свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов Товарищества жилого дома по адресу: <адрес> согласно протоколу №24 от 15.11.2016 г. (л.д- 9-10). В соответствии с Уставом ТСЖ «Ключевой» основными видами деятельности товарищества являются: реализация собственниками    прав    по владению,    пользованию    и    в    установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; сохранение и приращение недвижимости в многоквартирном доме; распределение между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений; обеспечение соблюдения собственниками и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования территорией; обеспечения      надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущее исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, настройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии целями своей деятельности деятельности и другие виды деятельности. Средства товарищества, в числе иного, состоят из платежей собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, а также из прочих поступлений (л.д. 9-10,11,12).

Кроме того, мировой судья установил, что согласно протоколов №12 от 23.03.2012, №1 от 25.04.2010 г., №19 от 27.06.2014 г. №16 от 25.06.2013 г. собраниями членов ТСЖ утверждены тарифы, порядок платы за отопление, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт, согласно которым оплату за норматив необходимо производить по нормативу, утвержденному Советом народных депутатов Мысковского городского округа ежемесячно равными долями, за отопление из расчета 1 кв.м. умноженного на тариф. Оплата за отопление также будет начисляться в полном объеме и в летние месяцы, чтобы распределить финансовую нагрузку на весь год. В свою очередь ежемесячно оплачивает 100% сумму, выставленную Теплоснабжающей организацией за предоставленные услуги тепла и горячего водоснабжения МДК, согласно ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета тепла. Население оплачивает 47% от реальной стоимости тепла, остальные 53% оплачивает администрация города как выпадающие доходы. В конце финансового года по итогам ревизионной комиссии, сэкономленные средства образовавшиеся в результате разницы фактически уплаченных денег в МТК и собранных с жильцов МКД, расходовать на нужды ТСЖ утвержденным путем голосования на Общем собрании собственников жилья. Горячая вода начисляется и оплачивается ежемесячно согласно показаниям приборов учета, установленных в квартирах, при отсутствии прибора учета начисление производятся по количеству проживающих человек на данной жилплощади. Тариф на содержание и текущий ремонт МДК, утвержден путем (голосования на Общем собрании собственников жилья, из расчета 1 умноженный на тариф (л.д. 21-31,49-50). Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что данные протоколы являются действующими на момент рассмотрения дела и в установленном законом порядке не были оспорены.

Во исполнение вышеуказанных решений ТСЖ «Ключевой» в лице председателя ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО4 по сбору, вывозу твердых бытовых отходов на условиях договора от 28.07.2015 года (л.д. 32).

Согласно расчета суммы к оплате собственника по содержанию и текущему ремонту, ТБО по состоянию на 01.11.2018 года (л.д. 16) задолженность собственника (Бурлакова В. Л.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) составляет 336,21 рублей. За отопление за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) составляет 6 284, 04 рублей. За горячее водоснабжение начислено Бурлакову В.Л. за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) 2 600, 55 рублей, за капитальный ремонт Бурлакову В.Л. начислено за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. (включительно) 1 040, 75 рублей. Таким образом, общая сумма долга по коммунальным платежам за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) составляет 14 261,55 рублей. Представленный расчет заявленной задолженности коммунальных услуг проверен мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно применен материальный закон, а именно положения ст. ст. 153,154 ЖК РФ, согласно которым на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бурлаков В.Л. являясь собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается ТСЖ «Ключевой», действуя в соответствии с положением, определенным общим собранием ТСЖ «Ключевой» обязан оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 261,55 рублей. Данная задолженность на момент рассмотрения дела мировым судьей им не оплачена.

    Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 01.04.2019 года, согласно которой ответчик Бурлаков В.л. был лично извещен о том, что судебное заседание по делу состоится 12 апреля 2019 года в 10-00 часов (л.д. 47). Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2019 года не представлено в материалах дела. Апеллянт не отрицал, что был извещен о времени и месте слушания дела в суде.

    Кроме того, доводы жалобы Бурлакова В.Л. о том, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном излечении и предупреждал об этом мирового судью, опровергаются материалами дела, поскольку до рассмотрения дела мировым судьей никаких ходатайств и телефонограмм от ответчика не поступало, а выписной эпикриз ФБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Минтруда России» им был представлен в суд только 29.04.2019 года вместе с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения (л.д. 78,79). Более того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Бурлакова В.Л. (л.д. 40) из которого усматривается, что он просил об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 года, при этом указав, что участвовать в судебном заседании он сможет только после 08.04.2019 года. Мировой судья указанное ходатайство удовлетворил, отложив судебное заседание на 12.04.2019 года, о чем Бурлаков В.Л. был лично уведомлен.

    Также, суд считает доводы жалобы ответчика Бурлакова В.Л. о том, что истцом не был предоставлен расчет его задолженности, в связи с чем, предъявленная ему сумма не подтверждается ни одним из представленных документов, являются голословными и опровергаются, имеющимися в материалах дела и исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательствами.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы Бурлакова В.Л. о том, что он длительное время не мог получить мотивированный тест решения является несостоятельными и не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2019 года Бурлаков В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения (л.д. 78). Определением мирового судьи указанный срок Бурлакову В.Л. был восстановлен (л.д. 95-96), после чего было составлено мотивированное решении и 10.06.2019 года оно был направлено ответчику Бурлакову В.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела сопроводительной (л.д. 102). Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринимал неоднократные попытки для вручения ответчику Бурлакову В.Л. мотивированного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно истолкован и применен материальный закон. Все вышеуказанные положения законодательства были учтены мировым судьёй при принятии обжалуемого истцом решения.

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства по делу мировым судьей были обоснованно приняты как относимые и допустимые, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика Бурлакова В.Л. доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Бурлакова В.Л. судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения либо явиться основаниями для его отмены или изменения, а потому апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В.Л. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи от 12.04.2019 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-634/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Ключевой» к Бурлакову В. Л. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова В. Л. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Казакова И.В.