Дело № 1-439-14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 ноября 2014 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего Чистяковой Е.А..
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Яжинова П.Н.,
подсудимого Смирнова В.А.,
защитника Марченко Д.А.,
потерпевшего ФИО14,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова В.А., <данные изъяты> ранее судимого
18.08.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 телевизор «LG», стоимостью 17000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.
Кроме того, Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук марки «ДНС», стоимостью 15000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб.
Кроме того, Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений зная, что ФИО8 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме по <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «LENOVO», стоимостью 18390 рублей, с модемом марки «HUAWEI», стоимостью 1490 рублей, принадлежащие ФИО14
Обратив похищенное в свою пользу, Смирнов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 19880 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов В.А. заявил о полном признании вины и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дважды помогал ФИО17 вставить замок в входную дверь <адрес>, затем они совместно распивали с ней спиртные напитки в указанной квартире, ФИО18 предложила ему продать телевизор, когда ФИО19 уснула, он взял телевизор и унес его к своему знакомому, продавать телевизор не стал, затем вернул его потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, когда ФИО9 уснул, похитил из дома ноутбук, продал его за 2500 рублей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к ФИО8, проживающей по <адрес>. ФИО8 дома не оказалось, тогда он решил зайти в дом и дождаться её там. После чего отжал замок на двери и прошел в дом. Находясь в доме, увидел ноутбук с модемом, которые он и похитил. Модем выбросил, а ноутбук по его просьбе ФИО11 сдал в ломбард на <адрес>.
Виновность подсудимого Смирнова В.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы и обнаружил, что из квартиры с тумбочки пропал телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 17000 рублей, хищением которого ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 8-9).
Свидетель ФИО12 в период предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, в дневное время они вместе со Смирновым В.А. распивали спиртные напитки, она уснула. Когда проснулась, то обнаружила, что Смирнова В.А. нет, с тумбочки в комнате пропал телевизор «LG» (т. 1 л.д. 14-15). При проведении очной ставки с подсудимым Смирновым В.А. свидетель ФИО12 пояснила, что она не предлагала Смирнову В.А. забирать телевизор (т. 1 л.д. 23-24).
Из протокола выемки следует, что у Смирнова В.А. был изъят телевизор марки «LG» (том 1, л.д. 42-43), изъятое осмотрено (том 1, л.д. 46-47), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48), возвращено потерпевшему ФИО6 (том 1, л.д. 50).
Допрошенный в период предварительного следствия подсудимый Смирнов В.А. давал показания о том, что он похитил телевизор после того, как ФИО20 уснула, телевизор продал своему знакомому за 500 рублей (т. 1 л.д. 173-177).
Впервые версию о том, что телевизор ему предложила продать ФИО12, подсудимый выдвинул в судебном заседании.
Вместе с тем версия подсудимого в судебном заседании опровергается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе распития спиртных напитков со Смирновым В.А. она уснула, когда проснулась, то обнаружила, что телевизор похищен (т. 1 л.д. 14-15), а также пояснившей в ходе очной ставки о том, что она не предлагала Смирнову В.А. забирать телевизор (т. 1 л.д. 23-24).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой, не приведены основания для оговора и стороной защиты.
Учитывая вышеизложенное, суд находит показания подсудимого Смирнова В.А. в ходе предварительного следствия достоверными, именно указанные показания, данные подсудимым добровольно и в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.А. совершении преступления.
Действия подсудимого Смирнова В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего Смирнова В.А., пояснявшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным.
Виновность подсудимого Смирнова В.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО7 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой по <адрес>, обнаружила, что ФИО9 спит в состоянии алкогольного опьянения, а из дома пропал ноутбук марки «ДНС», стоимостью 15000 рублей, хищением ей причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 89-92).
Свидетель ФИО13, допрошенный в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Смирнова В.А. ноутбук марки «ДНС» в корпусе черного цвета за 2500 рублей (т. 1 л.д. 107-108).
Из протокола выемки следует, что у ФИО13 был изъят ноутбук марки «ДНС» (том 1, л.д. 109-110), изъятое осмотрено (том 1, л.д. 111-112), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 113), возвращено потерпевшей ФИО7 (том 1, л.д. 115).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетеля у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу.
Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности Смирнова В.А. совершении преступления.
Действия подсудимого Смирнова В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей ФИО7, пояснявшей о том, что она пенсионер, причиненный ущерб является для неё значительным (т0. 1 л.д. 89-92).
Виновность подсудимого Смирнова В.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и входную дверь закрыл на замок. Около 16.20 часов ему позвонила ФИО8 и сообщила, что дверь дома взломана, а из дома пропал ноутбук марки «ЛЕНОВО», в корпусе черного цвета, который он оценивает в 18390 рублей, также пропал модем, стоимостью 1490 рублей. Хищением указанного имущества ему причинен значительный ущерб.
Свидетель ФИО8 в период предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что дверь дома открыта, а из дома пропал ноутбук марки «ЛЕНОВО», в корпусе черного цвета, стоимостью 18390 рублей и модем, стоимостью 1490 рублей, принадлежащие ФИО14 (т. 2 л.д. 16-17).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Смирнова, он сдал в ломбард по <адрес> <адрес> ноутбук «Леново» черного цвета (т. 2 л.д. 30-31).
Свидетель ФИО15 при допросе в период предварительного следствия также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Леново» был приобретен у лица, предъявившего паспорт на имя ФИО11 (т. 2 л.д. 37-38).
У ФИО15 был изъят расходный кассовый ордер на имя ФИО11 (т. 2 л.д. 39-42).
Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого Смирнова В.А. в совершении хищения имущества ФИО14
Вместе с тем действия подсудимого Смирнова по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не усматривается.
Из показаний подсудимого Смирнова В.А. следует, что цель хищения у него возникла тогда, когда он находился в доме свидетеля ФИО8, с которой состоит в родственных отношениях, пришел к ней с тем, чтобы поговорить. То, что подсудимый Смирнов В.А. вошел в дом с целью хищения, представленными доказательствами не подтверждено.
Потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 21380 рублей. В судебном заседании потерпевшим размер исковых требований был уменьшен до 19880 рублей.
Подсудимый Смирнов В.А. исковые требования признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать со Смирнова В.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО14 19880 рублей.
При назначении подсудимому Смирнову В.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование розыску имущества по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Смирнову В.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ нет.
Оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы за преступления, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2014 года, суд, учитывая то, что преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после осуждения, действий, свидетельствующих о том, что осужденным предпринимаются меры к своему исправлению, не совершено, приходит к выводу о нецелесообразности сохранения условного осуждения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнову В.А. по приговору от 18.08.2014 года отменить. Окончательное наказание Смирнову В.а. назначить с учетом правил ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Смирнову В.А. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Смирнова В.А. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнову В.А. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2014 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Смирнову В.А. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2014 года, и назначить Смирнову В.А. по совокупности приговоров 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Смирнова В.А. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Смирнова В.А. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
По совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Смирнову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Смирнову В.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, по ст. 70 УК РФ, и совокупности преступлений, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Смирнову В.А. исчислять с 13.11.2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 по 19 июля 2014 года и с 16 сентября по 13 ноября 2014 года.
Меру пресечения Смирнову В.А. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Исковые требования удовлетворить: взыскать со Смирнова В.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО14 19880 рублей.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: