Решение по делу № 2-3386/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3386/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Ксенофонтовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с Ксенофонтовой Н.О. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Ксенофонтовой Н.О. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №. Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредиту, образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Ксенофонтова Н.О. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Извещение, направленное по имеющемуся у суда адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Ксенофонтовой Н.О. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении № на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в соответствии с которым на имя ответчика оформлена банковская карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок окончания лимита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», заявления на предоставление кредит при заключении кредитного договора Ксенофонтова Н.О. обязалась не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, погашать ежемесячный платеж по кредиту, который составляет не менее <данные изъяты> от суммы установленного кредитного лимита.

При этом обязательный платеж производится не позднее <данные изъяты> числа календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности и размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты>.

Подпись ответчика в указанном документе свидетельствуют о его добровольном согласии на получение и возврат спорного кредита на предложенных банком условиях и в установленный им срок.

Соответственно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора комплексного банковского обслуживания, с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, Ксенофонтова Н.О. приняла на себя обязанность по их соблюдению, в связи с чем с ней был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты в соответствии с. п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, свои обязанности по погашению долга и уплате процентов Ксенофонтова Н.О. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу и по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ксенофонтовой Н.О. было направлено требование полном досрочном исполнении обязательств по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требования) № согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора комплексного банковского обслуживания следует, что в случае возникновения задолженности клиента перед банком по настоящему договору банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (коллекторскому агентству), при этом раскрыв такому третьему лицу, его агенту и ли представителю необходимую для совершения такой уступки информации о клиенте, его задолженности, предоставив таким лицам соответствующие документы.

Таким образом, в настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу прямо предусмотрена кредитным договором, сделки по передаче уступаемых прав совершены в требуемой законом форме.

Как следует из указанного договора, ответчик дал безусловное согласие на передачу банком прав требования по настоящему кредитному договору третьей стороне, в том числе коллекторскому агентству, иной организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно реестру переданных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое право по кредитному договору № заключенному с Ксенофонтовой Н.О., передано истцу с первоначальной суммой кредита <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив, что заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, суд, согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ксенофонтовой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.В. Селендеева

Решение изготовлено 29 июля 2016 г.