Решение по делу № 2-161/2018 ~ М-150/2018 от 20.07.2018

2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                        с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                 Машковой Э.П.,

при секретаре                                                            Субботиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Подрезовой С.С. и нотариусу нотариального округа «Чойский район» В.Ч. И о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Подрезовой С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 приходился правнуком ФИО5 умершему ДД.ММ.ГГГГ Родители несовершеннолетнего – ФИО11 и ФИО12 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разведены. Мать несовершеннолетнего ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен опекун - его бабушка ФИО4.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении фамилии несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. разрешено изменение фамилии несовершеннолетнему на фамилию ФИО21 (добрачная фамилия матери).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетнего - ФИО4 изменила фамилию на «ФИО23», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истица, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО2 после смерти ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай И Владиславу Ченовичу с заявлением о вступлении в наследство несовершеннолетним ФИО2

По указанному заявлению был получен отказ в совершении нотариального действия ввиду того что имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО13 все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> завещал Подрезовой С.С. Также, по мнению нотариуса, не было предоставлено бесспорных документов, однозначно подтверждающих, что ФИО2 входит в круг лиц, определенных ч.1 ст. 1149 ГК РФ.

Заявлений от иных наследников после смерти ФИО5 не поступало.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на нормы ст.ст. 1114, 1117, 1119, 1142, 1143, 1146 ГК РФ и считает, что несовершеннолетний ФИО2, являющийся инвалидом детства имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5

Исходя из изложенного, истица просила суд признать право собственности за правнуком умершего - ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:02:050201:176, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 04:02:050201:16, площадью 31,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Подрезовой С.С. нотариусом нотариального округа «<адрес>» В.Ч. И

Определением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял уточненное исковое заявление истицы Ивановой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию (<адрес>3 от 27.03.2018г., <адрес>2 от 27.03.2018г., <адрес>4 от 27.03.2018г., №-и/02-2018-2-107), признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:02:050201:176, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 04:02:050201:16, площадью 31,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 10.02.2018г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика нотариуса нотариального округа «<адрес>» И Владислава Ченовича.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 - Иванова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванова И.Г. требования поддержали полностью, указав, что завещание выдано в нарушении требований закона о вступлении в наследство по срокам. Выданное нотариусом постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 10.02.2018г. не было своевременно обжаловано по причине болезни детей (ФИО2 и ФИО23 Саши), а также самой Ивановой Н.В. При его вручении не были разъяснены сроки обжалования. Заявление Подрезовой С.С. нотариусу о вступлении в наследство подано по истечении установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока, соответственно, за истечением срока, были выданы и свидетельства о праве на наследство. При наличии завещания, наследство должно быть поделено по количеству заявленных наследников. Первичное постановление об отказе в совершении нотариального действия с имеющимися ошибками, впоследствии исправленное, было выдано в феврале 2018 года, т.е. не в установленный шестимесячный срок (13.11.2017г.). В момент выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия Ивановой Н.В., не имелось никаких заявлений от наследников, а потому при подаче Подрезовой С.С. заявления о вступлении в наследство, нотариус должен был применить согласительный порядок между наследниками. Несовершеннолетний ФИО2 как ребенок инвалид имеет право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО5

Ответчица Подрезова С.С. и ее представитель по доверенности Демина М.Ф. в судебном заседании требования не признали полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, также указали, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью ФИО5, который распорядился имуществом путем совершения завещания.

Подрезова С.С. не обращалась с заявлением к нотариусу об отказе от наследственного имущества, и фактически приняла наследство. При получении свидетельств о праве на наследство в силу завещания, она представила документы о фактическом принятии наследства, в связи с чем, у нотариуса не было оснований для отказа в выдаче свидетельств.

Для установления нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО2, нотариусом было предложено истице обратиться с заявлением на указание права обязательной доли наследства. Однако наличия доказательств, при которых возникает право на обязательную долю, истицей нотариусу не было представлено, в связи с чем, выдано постановление об отказе. ФИО2 действительно является нетрудоспособным, так как является несовершеннолетним. На содержании у наследодателя не находился, иждивенцем не являлся, это было установлено в судебном заседании. Согласны с доводами нотариуса, что срок исковой давности истек.

В связи с недоказанностью заявленных требований просят суд отказать Ивановой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Нотариус нотариального округа «<адрес>» И Владислав Ченович в судебном заседании требования истицы не признал, указав, что при обращении в 2015 году ФИО5 за удостоверением завещания, ему разъяснялось содержание статьи 1149 ГК РФ, выяснялись его действительные намерения распорядиться своим имуществом на день смерти. В кабинете он находился один. В ходе беседы ФИО5 понимал смысл и значение своих действий и мог руководить ими. Сомнений в дееспособности ФИО5 у него не возникло. Завещание было составлено со слов завещателя и зачитано вслух. Действительно Подрезова С.С. обратилась к нему с заявлением о вступлении в наследство по завещанию по истечении шестимесячного срока, но ею была представлена справка с места жительства, что она фактически приняла наследство.

Кроме того нотариус указал, что Ивановой Н.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий 11.02.2018г., которое имело технические описки, в замен было выдано другое за тем же регистрационным номером и той же датой, которое сути первоначального постановления не меняло, просит в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего – ФИО2 являются ФИО11 и ФИО12 (свидетельство о рождении <данные изъяты> №, выдано <данные изъяты> <адрес> Республики Алтай, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО22 расторгнут.

Мать несовершеннолетнего - ФИО22 (до брака ФИО21) Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21). Отец ФИО22 (до брака ФИО21) Е.И. – ФИО6 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> Алтай, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22) приходился родным сыном наследодателю ФИО5 (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), умершему ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты> <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), таким образом, несовершеннолетний ФИО2 приходился правнуком ФИО5

При жизни ФИО5 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республики Алтай, <адрес>, <адрес>, <адрес>, он завещал Подрезовой С.С. <данные изъяты>. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай И Владиславом Ченовичем и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (часть 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (часть 2).

Статьёй 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении у наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть полное его содержание или оказание такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, Ивановой Н.В. и её представителем суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения подтверждающие инвалидность несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена впервые - ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке представленной ГУ-УПФР в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена государственная пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из перечисленных выше документов усматривается, что на момент смерти ФИО5 несовершеннолетний ФИО2 не являлся инвалидом (инвалидность установлена 28.04.2018г.), находился и в настоящее время находится на иждивении у государства, получая пенсию по потере кормильца.

Суд считает несостоятельным довод представителя Ивановой И.Г. о том, что при составлении завещания, ФИО5 находился в зависимости от Подрезовой С.С. и ее матери, в связи с чем, завещание является недействительным, так как в медицинской карте имеется запись, где указано, что ФИО5 страдал неврастенией, находился в зависимом, внушаемом состоянии, мог не осознавать значение своих действий, неоднократно жаловался на головные боли, имел ишемическую болезнь сердца, которая также влияла на его физическое и умственное состояние

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с целью установления психического состояния ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам психиатрического отделения Республиканской больницы <адрес>.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям из представленной медицинской документации, имеющейся в материалах гражданского дела ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал, имеющиеся у ФИО5 заболевания, такие как ИБС, стенокардия напряжения ФК 1, мерцательная аритмия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не лишали его способности осознавать значение своих действий и осознавать их последствия в момент составления, оглашения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о понимании умершим ФИО5 значения своих действий и осознании их последствий в момент составления, оглашения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ответы не даны в силу отсутствия объективных данных.

Согласно справке представленной БУЗ РА «Чойская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на диспансерном учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоял.

Кроме того, нотариусом нотариального округа «Чойский район» подтверждено, что при обращении ФИО5 за удостоверением завещания задолго до смертти, ему разъяснялось содержание статьи 1149 ГК РФ, выяснялись его действительные намерения распорядиться своим имуществом на день смерти. В ходе беседы ФИО5 понимал смысл и значение своих действий и мог руководить ими. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Завещание было составлено со слов завещателя и зачитано вслух.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показала, что приходилась умершему невесткой (супругой его сына), их дома находятся рядом, до смерти ФИО5 находился в уме, несмотря на то, что у него имелись заболевания (ИБС), они не могли влиять на его сознание. Она всегда помогала ему по дому, кормила, ФИО9 приезжал очень редко, сама она также редко навещала его в <адрес>. Никаких содержаний на ФИО9, умерший ФИО5 не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что знала умершего ФИО5 с 1977 года, являлась депутатом, проживала с ним в соседях. ФИО5 часто делился ней, рассказывал в основном о ФИО8, за ним постоянно ухаживала ФИО14 и ФИО8, ФИО4 и ФИО9 приезжали очень редко, последний раз она видела ФИО4 на похоронах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует (статья 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Гражданский кодекс РФ допускает оспаривание сделки также на основании существенного заблуждения. В этом случае, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим (статья 178 ГК РФ).

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон и свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент оформления завещания ФИО5 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, со дня составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пытался отменить, либо изменить свое завещание, составленное в пользу Подрезовой С.С., что также свидетельствует о его действительности и подтверждает осознанное намерение ФИО5 распорядиться принадлежащим ему имуществом, на случай смерти.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Ивановой Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Подрезовой С.С., и нотариусу нотариального округа «Чойский район» И В.Ч. о признании завещания недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отказано, требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов также не подлежат удовлетворению.

Доводы Ивановой Н.В. и её представителя Ивановой И.Г. о том, что срок обжалования постановления об отказе от 10.02.2018г. пропущен по уважительным причинам, так как в тот период болел её ребенок, затем ФИО28 ФИО9, затем она, суд считает несостоятельными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017г. умер ФИО5, 04.07.2017г., т.е. в установленный законом срок, Иванова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с заявлением к нотариусу Чойского нотариального округа о вступлении в наследство.

19.12.2017г. Ивановой Н.В. подано новое заявление нотариусу Чойского округа о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. Постановлением от 10.02.2018г. Ивановой Н.В. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с имеющимся завещанием. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела № нотариуса Чойского нотариального округа.

Из пояснений Ивановой Н.В. следует, что постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 10.02.2018г. получено ею 11.02.2018г., и через 2-3 дня в нем она увидела описки, а именно пол ФИО2 указан как «женский», дата записи акта о рождении вместо <данные изъяты>. указана – <данные изъяты>., однако ни в десятидневный срок, ни до 20.07.2018г. (в течение пяти месяцев) Иванова Н.В. не обращалась в суд об обжаловании данного постановления.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, в силу которых, возможно установить нарушенные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО2.

Несмотря на то, что в выданном нотариусом Ивановой Н.В. постановлении от 10.02.2018г. имеются описки, суд признает их несущественными, поскольку они не влияют на основания отказа в совершении нотариальных действий, и не затрагивают нарушение прав ФИО2, так как умерший ФИО5 добровольно изъявил свою волю в отношении своего имущества и распорядился им задолго до смерти путем выдачи завещания.

Кроме этого, нотариусом Чойского нотариального округа было выдано новое постановление, датированное той же датой -10.02.2018г. за тем же регистрационным номером №, с указанием правильного пола ФИО2 – «мужской» и правильной даты записи акта о рождении - <данные изъяты>., при этом новое постановление не изменило сути ранее выданного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ивановой Н.В. в части признания незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 10.02.2018г., кроме того, Ивановой Н.В. пропущен срок обжалования данного постановления, а объективных доказательств уважительности пропуска срока в период с 11.02.2018г. по 20.07.2018г. истицей суду не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы Ивановой Н.В., что в период подачи заявления о вступлении в наследство (шестимесячный срок) нотариусом не был применен согласительный порядок между наследниками, Ивановой Н.В. на её заявление не выдано никаких нотариальных документов в установленный шестимесячный срок.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц…

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Для вступления в права наследства наследник подает по месту открытия наследства заявление нотариусу в течение шести месяцев или в течение данного срока совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В случае пропуска срока подачи заявления о вступлении в наследство, нотариус по месту открытия наследства разъясняет в письменном виде лицу, доставившему заявление наследника о принятии наследства с пропуском установленного для принятия наследства срока, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, может быть признан принявшим наследство в порядке, установленном ст. 1155 ГК РФ (в соответствии с положениями гл. 6 "Принятие наследства по истечении установленного срока "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006), а также положением п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что ответчица Подрезова С.С. после смерти ФИО5 фактически приняла наследство, что подтверждается справкой Ыныргинксой сельской администрации № от 19.02.2018г. из материалов наследственного дела №г., нотариусом выданы Подрезовой С.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Иванова Н.В. вправе была обратиться в суд с заявлением об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу. И в случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия в шестимесячный срок, суд обязал бы нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

Как пояснила сама истица заявлений нотариусу о выдаче сведений по наличию завещания, а также в суд о бездействии нотариуса в выдаче нотариального документа ею не подавалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ходатайством от 07.08.2018 г. ответчица Подрезова С.С. в лице представителя по доверенности Деминой М.Ф. просит суд взыскать с Ивановой Н.В. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела по договору оказания услуг от 01.08.2018 г. в сумме 30 000 руб.

Так, на основании договора оказания услуг от 01.08.2018 г., заключенного между ответчицей Подрезовой С.С. и индивидуальным предпринимателем Деминой М.Ф., последней получена денежная сумма в размере 30 000 рублей (написание возражений, правовой анализ документов, представительство в суде первой инстанции по данному спору).

Материалами дела подтверждена работа Деминой М.Ф. в соответствии с договором об оказании услуг, с её участием было проведено четыре судебных заседания.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Подрезовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что Иванова Н.В. действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО2 суд, руководствуясь п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка) считает возможным освободить Иванову Н.В. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ивановой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Подрезовой С.С. и нотариусу нотариального округа «Чойский район» В.Ч. И о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию свидетельств о праве на наследство по завещанию (<данные изъяты>), признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов и признании недействительным постановления нотариуса нотариального округа <адрес> об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ивановой Н.В. действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Подрезовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

        Судья                                                                                        Э.П. Машкова