Решение по делу № 33-18190/2015 от 13.11.2015

Судья М.И. Саитов Дело № 33-18190/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С. Горбунова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

в иске Е.С. Горбунова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. Горбунов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» (далее - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее - ОАО «Плюс Банк») о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2015 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №80-00-42423-АПН, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ХАМРУС», со сроком на 60 месяцев.

Одновременно к данному договору сотрудники банка подсунули истцу для подписи документы о присоединении к Правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При неоднократных консультациях сотрудники банка не разъяснили истцу об условиях Программы и размере страховой премии. О том, что размер страховой премии составляет 109937 рублей 68 копеек, истцу стало известно после тщательного изучения подписанных документов.

Истец считает договор страхования навязанной услугой, которая явно ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительными договор страхования жизни и здоровья по полису страхования от несчастных случаев №80-00-42423-АПН-С2 и взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в счет возмещения уплаченной страховой премии 109937 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, банковскую комиссию в сумме 40 рублей, взыскать с ответчиков ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ОАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого.

Истец Е.С. Горбунов в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ОАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на исковые требования, в котором просили в иске отказать.

Представители ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на иск, которым просили в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.С. Горбунов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с отказом в иске, указывает, что суд не принял во внимание просматриваемую взаимосвязь между получением кредита и личным страхованием, которое обусловлено потребностью банка в страховании заемщика. Считает, что действия ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор ущемляют его права на свободный выбор услуги, а условия договора являются кабальными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №80-00-42423-АПН, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ХАМРУС», со сроком на 60 месяцев.

Одновременно истцом с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья.

Заемщик, считая, что услуга по страхованию жизни и здоровья банком навязана, незаконно удержаны комиссии за проведение платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, доказательств навязанности этой услуги не представил, соответственно оснований для возврата страхователю уплаченной страховой премии не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

16 июля 2015 года истец обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и 16 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №80-00-42423-АПН по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 373937 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 25,90% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Pegeot 308, 2011 года выпуска, в размере 264000 рублей по договору купли-продажи №705 от 16 июля 2015 года, заключенному между истцом и ООО «ХАМРУС», и оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в сумме 109937 рублей 68 копеек в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

График ежемесячных платежей установлен в приложении к кредитному договору, и с которым истец ознакомился при его подписании.

Как следует из содержания заявления от 16 июля 2015 года,
Е.С. Горбунов выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик.

При этом в заявление на предоставление кредита имеется графа, которая, при ее выборе, предоставляет заемщику право отказаться от заключения договора личного страхования.

При заполнении заявления-анкеты истец выбрал программу «АвтоПлюс», указав, что желает заключить договор личного страхования с участием Банка, планирует быть застрахованным в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", соответственно осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, ссылаясь на то, что его заключение было навязано, являлось способом обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора N 80-00-42423-АПН от 16 июля 2015 года, заключенного с истцом, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Пунктом 35 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Договор личного страхования заключается с заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором Индивидуальных условий. Заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 109 937 рублей 68 копеек.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена и в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договора страхования при отсутствии тому достаточных и допустимых доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. Горбунова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи