Решение по делу № 22-5046/2015 от 13.08.2015

Судья – Рябоконева Н.А. Дело № 22-5046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Суслова К.К., Душейко С.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Амбарова А.Д.

осужденного Духно А.Е.

адвокатов Базавлук Н.В., Губарь С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Духно А.Е. и его адвоката Губарь С.Г., потерпевшей Д. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года, которым

Духно А.Е., <...>, ранее судимый:

01.02.2013 г. Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Костенко В.В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. Костенко В.В. освобожден от отбывания назначенного судом наказания.

На основании п. 12 постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. с Костенко В.В. снята судимость за совершенное преступление.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Губарь С.Г., мнение прокурора о необходимости оставления приговора суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Духно А.Е. и Костенко В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Духно А.Е. также признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костенко В.В. и Духно А.Е. вину в совершении покушения на кражу признали полностью.

Осужденный Духно А.Е. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь С.Г. в защиту осужденного Духно А.Е. считает приговор суда в части осуждения последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежащим отмене. Указывает, что явку с повинной и осмотр места происшествия Духно А.Е. в суде не подтвердил, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. При этом считает, что все приведенные судом доказательства являются косвенными и прямо на Духно А.Е., как на лицо, совершившее преступление, не указывают. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства, не было установлено, у кого из подсудимых был какой нож, так как не изымались ни отпечатки пальцев, ни следы биологического происхождения на ножах. Допрошенные в суде Костенко В.В. и его мать пояснили, что у подсудимого Костенко работниками полиции была изъята одежда, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, как она изымалась и какие действия с ней производились. Просит приговор суда отменить в части назначенного Духно А.Е. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Духно А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился рядом с потерпевшим Д., а обнаружил его уже с нанесенной раной. Указывает, что показания подсудимого Костенко В.В. от 27.10.2014 г. о том, что он (Духно А.Е.) ему позвонил 26.10.2014 г., не проверялись, детализация звонков не сделана. Считает, что показания Костенко В.В. являются противоречивыми, а свидетель Костенко Н.Ю. оговорила потерпевшего, чтобы защитить своего сына. Кроме того, записи видеонаблюдения не исследовались, вещественные доказательства, изъятые у Костенко, отсутствуют, экспертиза телефонных звонков не представлена. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущен ряд грубейших нарушений, показания свидетелей построены на предположениях, при этом судьей задавались наводящие вопросы всем свидетелям. Указывает, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает, так как не причастен к совершенному преступлению. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, так как отсутствуют прямые доказательства вины Духно А.Е. Указывает, что в материалах дела отсутствуют экспертизы. Также следователем не были изъяты записи видеонаблюдения и не запрошены детализации звонков, свидетели и потерпевшие не опрошены. Просит приговор отменить, дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Ассмус А.В. в защиту осужденного Костенко В.В. считает, что рассмотрение уголовного дела проведено полно, всесторонне и объективно. Просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Духно А.Е. и его адвоката Губарь С.Г., потерпевшей Д. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Духно А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Так, вина осужденного Духно А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Д., М., и свидетелей Б., К., Р., Р., К., Г., К., Н., Г., Р., К., Ц., В., Г., Г.

Обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей, также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением М. от 27.10.2014 г., свидетельством о праве собственности, протоколами явок с повинной Духно А.Е. и Костенко В.В. от 27.10.2014 г., протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2014 г., протоколами осмотра места происшествия от 27.10.2014 г., 28.10.2014 г., протоколами осмотра предметов от 02.12.2014 г., 26.01.2015 г., постановлением о приобщении к материалам дела кухонных ножей в качестве вещественных доказательств от 02.12.2014 г., постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.01.2015 г. вещей, справкой Славянской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 г. о стоимости, протоколом очной ставки от 08.12.2014 г., заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № 28/2015 от 23.01.2015 г., заключением эксперта № 548 от 23.12.2014 г.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Духно А.Е. и Костенко В.В. собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденных Духно А.Е. и Костенко В.В. в совершении ими преступлений, дал правильную юридическую оценку их действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Наказание осужденным Духно А.Е. и Костенко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. в отношении Костенко В.В., который освобожден от отбывания назначенного судом наказания и с него снята судимость за совершенное преступление.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по указанным в приговоре признакам, назначил наказание соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены приговора по доводам, которые содержатся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года в отношении Духно А.Е. и Костенко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Духно А.Е. и его адвоката Губарь С.Г., потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи