Решение по делу № 2-5746/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене решений двух участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и возложении на участковые избирательные комиссии обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района Астахов Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения участковой избирательной комиссии на избирательном участке № об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу № и решения участковой избирательной комиссии на избирательном участке № об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу №, на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района третьего созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Астаховым Р.Б. заявлено требование о возложении на указанные две участковые избирательные комиссии произвести повторный подсчет голосов избирателей.

В обоснование заявления указано, что трое из восьми членов участковой избирательной комиссии на избирательном участке № с правом решающего голоса являются работниками <данные изъяты> и находятся в прямом подчинении у кандидата в депутаты Яцына И.В., работающей директором, входящего в состав указанного научного центра, - института общей и профессиональной патологии, в связи с чем были не вправе участвовать в подсчете голосов подписывать протокол об итогах голосования; при подсчете голосов избирателей на избирательных участках № и № оглашались только фамилии кандидатов, напротив которых в избирательных бюллетенях были проставлены отметки, что позволило часть голосов избирателей, отданных за Астахова Р.Б. посчитать как голоса Астахова А.М., в связи с чем кандидатами Яцына И.В. и Кирилюк Е.В. было набрано существенно больше голосов избирателей, чем кандидатом Астаховым Р.Б.; в списках избирателей на избирательных участках № и № количество подписей избирателей за полученные ими в помещении для голосования, в день голосования, бюллетени было меньше, чем количество выданных избирателям бюллетеней, что по мнению заявителя свидетельствует о «вбросе» избирательных бюллетеней.

В судебном заседании представители заявителя Астахова Р.Б., по доверенности Щетинин А.С. и Сергеев В.Н., поддержали доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Председатель участковой избирательной комиссии на избирательном участке № Мелентьев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Астахова Р.Б. по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Отрицал непосредственное подчинение между участвующей в выборах кандидатом в депутаты Яцына И.В. и членами избирательной комиссии Мелентьевым А.В., Новиковой А.В. и Борщева С.О., а также секретарем комиссии Горюновой И.В. как между руководителем и подчиненными. Утверждал, что при подсчете голосов избирателей членами избирательной комиссии в обязательном порядке произносились, как фамилия кандидата, так и его имя и отчество, а бюллетени предъявлялись всем присутствующим при подсчете, что исключило ошибку в идентификации кандидатов при подсчете голосов. Также утверждал о надуманности утверждений заявителя о возможности «вброса» бюллетеней. Обратил внимание суда, что в день выборов, во время проведения процедуры голосования,
на избирательном участке присутствовал наблюдатель от кандидата Астахова Р.Б. – Батюк В.И., который ушел в 17 часов.

Председатель участковой избирательной комиссии на избирательном участке № Поникаров Е.А., в судебном заседании также просил оказать в удовлетворении заявления Астахова Р.Б. по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Утверждал о неукоснительном соблюдении процедуры получения членами избирательной комиссии избирательных бюллетеней, выдачи бюллетеней избирателям, подсчета голосов избирателей и составления протоколов; о голословности утверждений заявителя о неверном подсчете голосов избирателей ввиду оглашения только фамилии кандидата при наличии двух однофамильцев, поскольку каждый избирательный бюллетень оглашался с указанием фамилии, имени и отчества кандидата, и возможном «вбросе» бюллетеней; об отсутствии у заявителя каких-либо доказательств в обоснование его доводов. Обратил внимание суда на то, что на избирательном участке № присутствовало 14 наблюдателей, однако от кандидата в депутаты Астахова Р.Б. наблюдателя не было.

Представитель избирательной комиссии городского поселения <адрес>, по доверенности Федорова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Астахова Р.Б. по аналогичным основаниям, изложенным в ее письменном отзыве.

Представляя по доверенности интересы Администрации городского поселения <адрес> Федорова О.В. также просила суд отказать в удовлетворении заявления Астахова Р.Б., утверждая о его не обоснованности.

Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Воробьева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления Астахова Р.Б.

Прокурор Воронина Ю.В. в судебном заседании, в своем заключении возражала против удовлетворения заявления Астахова Р.Б., утверждала о не обоснованности доводов заявителя, отсутствии доказательств в обоснование этого заявления, а также о законности проведения процедуры выборов на избирательных участках № и №.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит представленное заявление подлежащим отклонению, учитывая следующее:

В соответствие с ч.3 ст. 3 Конституции <адрес> свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа; граждане <адрес> участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан <адрес>» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории <адрес> (пункты 1 и 2 ст.1).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 77 указанного федерального закона. Таким основанием, в том числе, может являться использование кандидатом, признанным избранным, преимущества должностного или служебного положения, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном законе понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания (часть 3 ст.29).

Проверяя доводы заявителя, судом, в <данные изъяты> были истребованы учредительные документы, а также трудовые договора с кандидатом в депутаты Яцына И.В. и членами избирательной комиссии Мелентьевым А.В., Новиковой А.В. и Борщевой С.О., а также секретарем избирательной комиссии Горюновой И.В.

Исследованием Устава установлено, что Институт общей и профессиональной патологии с клиникой и внутрибольничной аптекой входит в состав указанного научного центра в качестве структурного подразделения.

Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> Потаповым А.И., с одной стороны, и Яцына И.В., с другой стороны, на неопределенный срок, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально Яцына И.В. была принята на работу в должности заведующей отделением ранней диагностики и лечения общих и профзаболеваний с профориентацией подростков <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора института общей и профессиональной патологии.

Также судом исследован трудовой договор между директором <данные изъяты> Потаповым А.И., с одной стороны и Меленьевым А.В., с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Мелентьев А.В. был принят на работу старшим научным сотрудником в терапевтическое отделение ранней диагностики и лечения общих и профессиональных заболеваний, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего дневным стационаром <данные изъяты>.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между директором <данные изъяты> Потаповым А.И., с одной стороны и Меленьевым А.В., с другой стороны, указано, ФИО3 принята на работу врачом-неврологом в неврологическом отделении указанного научного центра.

Помимо этого, судом исследованы трудовые договора между директором <данные изъяты> и медицинской сестрой терапевтического отделения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, и с медицинской сестрой неврологического отделения клиники научного центра Горюновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости критичной оценки доводов заявителя Астахова Р.Б. и его представителей Щетинина А.С. и Сергеева В.Н. в прямой подчиненности членов избирательной комиссии № Мелентьева А.В., Новиковой А.В. и Борщевой С.О., а также секретаря избирательной комиссии Горюновой И.В. кандидату в депутаты Яцына И.В., при этом учитывает, что основанием для возникновения трудовых правоотношений, как указанных членов избирательной комиссии, так и кандидата в депутаты являются индивидуальные трудовые договоры, заключенные с директором <данные изъяты>, Яцына И.В. является руководителем одного из структурных подразделений этого научного центра, в то время как Мелентьев А.В., Новикова А.В., Борщева С.О. и Горюнова И.В. работниками возглавляемого Яцына И.В. медицинского учреждения не являются, то есть между ними не имеется служебных отношений, как между руководителем и подчиненными, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, такими как право приема на работу, увольнения, отдавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отказа Астахову Р.Б. в удовлетворении его требования о признании недействительным и отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу № на избирательном участке №, на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района третьего созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нахождения трех членов и секретаря избирательной комиссии № в прямой подчиненности кандидату в депутаты Яцына И.В.

В соответствие с п.1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта <адрес>, затем - в органы местного самоуправления.

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).

По утверждению Астахова Р.Б. и его представителей при подсчете голосов избирателей на избирательных участках № и № оглашались только фамилии кандидатов, напротив которых в избирательных бюллетенях были проставлены отметки, что позволило часть голосов избирателей, отданных за Астахова Р.Б. посчитать как голоса Астахова А.М., в связи с чем избранными кандидатами Яцына И.В. и Кирилюк Е.В. было набрано существенно больше голосов избирателей, чем кандидатом Астаховым Р.Б.

Возражая против указанных доводов заявителя председатели участковых избирательных комиссий № и № Поникаров Е.А. и Мелентьев А.В. утверждали о неукоснительном соблюдении избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей и составлении протоколов с результатами голосования.

Проверяя указанные доводы заявителя, судом, с участием сторон и прокурора, был произведен пересчет истребованных в избирательных комиссиях № и № избирательных бюллетеней, в ходе которого было установлено полное соответствие количества бюллетеней, а также количество содержащихся в бюллетенях голосов избирателей проголосовавших за кандидатов Астахова А.М. и Астахова Р.Б., которые полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколах указанных избирательных комиссий об итогах голосования.

Помимо этого, судом также проверены, и не нашли своего подтверждения, до воды заявителя о возможном «вбросе» избирательных бюллетеней в ходе голосования.

Указанные доводы проверялись путем пересчета общего количества выданных избирателям избирательными комиссиями бюллетеней по многомандатному избирательному округу №, и соответствия этого количества, имеющемуся в списках избирателей количеству подписей избирателей в получении избирательных бюллетеней.

В соответствие с п.1 ст. 56 ГПК <адрес> каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что каких-либо жалоб о нарушении при подсчете голосов избирателей, как от членов избирательной комиссии, так и от кандидатов и их наблюдателей, в том числе и от Астахова Р.Б., на несоответствие данных об итогах голосования, озвученных избирательными комиссиями на избирательных участках № и № при подсчете голосов, и данных внесенных в протокол об итогах голосования, ни в участковые избирательные комиссии указанных избирательных участков, ни в избирательную комиссию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, не поступало, каких-либо доказательств в обоснование этого заявителем суду представлено не было.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что изложенные Астаховым Р.Б.

в обоснование своего заявления доводы опровергаются, в том числе, и фактическими обстоятельствами, такими как отказ присутствовавшего в день голосования на избирательном участке № до 17 часов представителя Астахова Р.Б. – Батюка В.И. от присутствия при подсчете голосов избирателей, который имел для этого реальную возможность, однако покинул избирательный участок, а также отсутствие представителя заявителя в день голосования на избирательном участке №.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы председателей участковых избирательных комиссий по избирательным участкам № и № Мелентьева А.В. и Поникарова Е.А. о голословности и надуманности доводов заявителя Астахова Р.Б., а также его представителей Щетинина А.С. и Сергеева В.Н., представленных суду в обоснование заявления.

При этом, суд также учитывает, что в обоснование своего заявления Астаховым Р.Б. и его представителями не представлено ни одного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные протоколов участковых избирательных комиссий по избирательным участкам № и №, представленных в суд избирательной комиссией муниципального образования «<адрес>» полностью соответствуют данным об итогах голосования по избирательным участкам № и №, протоколы оформлены с соблюдением требований статей 67 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан <адрес>", оснований для удовлетворения требований Астахова Р.Б. не имеется, в связи с чем суд отказывает Астахову Р.Б. в удовлетворении представленного им заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 261 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий по избирательным участкам № и № по трехмандатному избирательному округу № об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на участковые избирательные комиссии обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд <адрес>, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                      А.В.Гончаров