Решение по делу № 2-1567/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1567/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2012года г.Улан - Удэ                                                                                                                                                              

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Колодюк С.Ю.1 к ОАО «.....» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Колодюк С.Ю.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о взыскании страховой выплаты.

Определением суда от <ДАТА2> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «.....», в качестве третьего лица привлечен <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве третьего лица привлечен <ФИО3>

В судебное заседание истец Колодюк С.Ю.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2> и <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА4> в 06 часов 30 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель автомашины Тойота-Корса с г/н ..... РУС <ФИО2> совершил столкновение с автомашиной Тойота-Корона с г/н ..... РУС под управлением <ФИО3> В результате происшествия пассажир Колодюк С.Ю.1 получил многочисленные травмы, нервный стресс, а также имущественный ущерб. В указанном дорожно-транспортном происшествии была повреждена, находящаяся в автомашине Тойота-Корона с г/н ..... РУС, кресло-коляска «.....» Катаржина. Согласно акту обследования технического состояния изделия медтехники от <ДАТА5> (приложение .....) кресло-коляска «.....» Катаржина имеет механические повреждения: деформация рамы коляски, оси задних колёс, отсутствуют передние колёса - вследствие механического воздействия внешних сил; дальнейшая эксплуатация кресла-коляски невозможна. <ДАТА6> Колодюк С.Ю.1 за свой счёт приобрёл новую кресло-коляску, взамен повреждённой (согласно товарной накладной ..... от <ДАТА7> (приложение .....)). Таким образом, размер вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет ..... рублей. До настоящего момента Истцу Ответчиком в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере - ..... руб. Данная сумма покрывает расходы Истца на покупку лекарственных средств и частично имущественный ущерб. Посредством соответствующего вычета сумм имущественный вред подлежащий возмещению составил - .....,00 рубль. Виновным в совершении данного ДТП был признан <ФИО2> и привлечён к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании приговора ..... районного суда РБ от <ДАТА8> . Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО2>, при использовании которого был причинен имущественный вред, застрахована ОАО «.....». Ответчику <ДАТА9> было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с требованием о выплате .....,00 руб. (приложение .....). Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку. Ответчику <ДАТА9> было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с требованием о выплате .....,00 руб. Таким образом, страховая выплата Истцу должна была быть произведена не позднее <ДАТА10> Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет - 0,15 %. Просрочка Страховщика составила-с <ДАТА10> по <ДАТА11> - 63 дня. Расчёт неустойки: .....,00 * (8%/75) * 63 дня просрочки = ..... руб. Также представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как, обращаясь с иском к страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки со ссылкой на закон «Об ОСАГО» в виде причиненного имущественного ущерба  в размере ..... рубль, при этом, по приговору ..... районного суда РБ от <ДАТА12> в пользу истца уже взыскано в счет возмещения имущественного вреда ..... рубль - стоимость кресла - коляски. Таким образом, в данном случае имеет место злоупотребление права и двойное взыскание.

  В судебном заседании представитель ответчика ООО «.....» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как, истец свои правом воспользовался,  по приговору ..... районного суда РБ от <ДАТА12> в пользу истца было взыскано в счет возмещения имущественного вреда ..... рубль - стоимость кресла - коляски, поэтому основания для взыскания указанной суммы в порядке ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению.

Приговором ..... районного суда РБ от <ДАТА12> установлена вина водителя <ФИО2>, управлявшего <ДАТА13> около 06 часов 30 минут автомобилем «Тойота Корса», который  следуя по трассе ..... с пассажирами <ФИО6> и <ФИО7>, в утомленном состоянии со скоростью 80 - 90 км/ч выехал на полосу движения предназначенного для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота - Корона - Премио» под управлением <ФИО3>, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомашин, истец Колодюк С.Ю.1 получил телесные повреждения, также ему причинен имущественный вред в сумме ..... рубль - стоимость кресла - коляски, поврежденной при ДТП.  

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ  являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.  В связи с чем каких-либо сомнений в фактических обстоятельствах, связанных со спорным случаем, не возникает и сторонами не оспаривается, т.к. вина водителя, причинившего ущерб, а также размер ущерба подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Также из приговора суда следует, что исковые требования Колодюк С.Ю.1 в части возмещения  материального вреда удовлетворены и с <ФИО2> в пользу Колодюк С.Ю.1 взыскано ..... рубль, стоимость кресла - коляски, поврежденной при ДТП.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами не отрицается, что в результате ДТП с участием автомашины «Тойота Корса», под управлением <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «.....», наступил страховой случай, также представитель ОАО «.....» подтверждает, что у ответчика возникла обязанность по выплате  страховой суммы истцу, однако, поскольку истец воспользовался своим правом и предъявил иск причинителю вреда, а не страховщику, и такой иск удовлетворен судом, то обязанность страховщика  по выплате страховой суммы  истцу прекращена.

Суд считает, что в случае удовлетворения требований истца по настоящему иску, то возникает двойное взыскание суммы ущерба в пользу истца, которое не допускается действующим законодательством, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, в счет возмещения имущественного вреда взыскано ..... рубль.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодюк С.Ю.1 к ОАО «.....» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев