Решение по делу № 33-11798/2012 от 09.11.2012

Судья Рыжова Л.А. Дело № 33-11798/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, которым ООО «Техцентр» отказано в принятии дополнительного решения по делу по иску Пересыпкина Андрея Валентиновича к ООО «Техцентр», Сасову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО «Техцентр» по доверенности Белогурову М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр», Сасову А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Пересыпкину А.В. отказано.

ООО «Техцентр» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Пересыпкина А.В. государственной пошлины, указав, что Пересыпкину А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований при этом, в доход государства не была взыскана государственная пошлина которая составляет <.......>. исходя из цены иска <.......>.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Техцентр» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена Пересыпкиным А.В. в соответствии с требованиями п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц в размере <.......> рублей, поскольку требования Пересыпкина А.В. не связаны с требованиями о правах на имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмены определения суда первой инстанции не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: