Решение по делу № 33-20507/2018 от 23.11.2018

Судья Шарифуллин В. Р.                             дело № 33 - 20507/2018

                                           учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ефремова Александра Ивановича, Ахмедовых Таскиры Тахиржановны, Жамбилы Маматазимовны, Таслимы Тахиржановны на решение Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении их иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» города Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района» города Казани), Редькиной Татьяне Ивановне, Сергеевой Онеге Валерьевне и Ефремову Артему Валерьевичу о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, зачете обязательства, начислении остатка задолженности ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ахмедову Ж. М., представляющую также интересы других истцов, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» города Казани Маньякову И. М., представителя ответчицы Редькиной Т. И. - Ульянова Ю. Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А. И., Ахмедовы Ж. М., Т. Т. и Т. Т. обратились в суд с иском к ООО»УК ЖКХ Московского района» города Казани, Редькиной Т. И., Ефремову А. В., Сергеевой О. В. о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признании исполненным обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, признании отсутствующей задолженности Ефремова А. И. в размере 48 421 рубля 35 копеек по коммунальным услугам и 16 942 рублей 81 копейки по пене; задолженности Ахмедовой Ж. М. в размере 12 105 рублей 37 копеек по коммунальным услугам и 4 235 рублей 71 копейки по пене; Ахмедовой Т. Т. в размере 12 105 рублей 37 копеек по коммунальным услугам и 4 235 рублей 71 копейки по пене; Ахмедовой Т. Т. в размере 24 210 рублей 77 копеек по коммунальным услугам и 8 471 рубля 40 копеек по пене; о начислении остатка задолженности в размере 196 362 рублей 72 копеек ответчикам Редькиной Т. И. и Ефремову А. В.

В обоснование исковых требований истцы указали, они наряду с ответчиками являются долевыми собственниками <адрес> по проспекту <адрес>. Истицам Ахмедовой Т. Т., Т. Т. и Ж. М. принадлежит по 1/12 доле в праве собственности на квартиру с 24 февраля 2010 года, истцу Ефремову А. И. – 2/6 доли с 28 ноября 2007 года, ответчице Редькиной Т. И. – 1/6 доля со 2 июня 2006 года, ответчику Ефремову А. В. - 1/6 доля с 24 мая 2016 года.

29 мая 2017 года истцами было достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Ответчики к данному соглашению не присоединились.

Решением Московского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года установлен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, согласно которому ответчики Редькина Т. И. и Ефремов А. В. вносят плату пропорционально принадлежащей каждому из них 1/6 доле в праве собственности. Этим же решением на ООО «УК ЖКХ Московского района» города Казани возложена обязанность по заключению с ответчицей Редькиной Т. И. соглашения о порядке оплаты и выдаче ей отдельных платежных документов.

За период с сентября 2006 года по 1 августа 2017 года включительно управляющая компания начислила сторонам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196 362 рублей 72 копеек, разделив указанную сумму между всеми долевыми собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Так, истцу Ефремову А. И. начислена задолженность в размере 48 421 рубля 35 копеек и пени в размере 16 942 рублей 81 копейки, Ахмедовой Ж. М. - 12 105 рублей 37 копеек и 4 235 рублей 71 копейка соответственно, Ахмедовой Т. Т. – 12 105 рублей 37 копеек и 4 235 рублей 71 копейка, Ахмедовой Т. Т. – 24 210 рублей 77 копеек и 8 471 рубль 40 копеек – пени. По мнению истцов, указанная задолженность им начислена неправомерно, поскольку они добросовестно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчица Редькина Т. И., предыдущий собственник Сергеева О. В. и ответчик Ефремов А. В. такую обязанность не исполняли, что и явилось причиной образования задолженности.

Согласно расчетам истцов за указанный период управляющая компания начислила плату в размере 604 116 рублей 46 копеек, из которой истцы оплатили 380 427 рублей 32 копейки. Оставшуюся сумму задолженности должны погасить ответчики. Однако управляющая компания отказалась удовлетворить требование истцов в добровольном порядке и начислить задолженность ответчикам. Прийти к соглашению с ответчиками по вопросу оплаты образовавшейся задолженности не получилось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ахмедова Ж. М., действуя одновременно как представитель других истцов, поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Редькиной Т. И. - Ульянов Ю. Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверительница исполняет обязанность по оплате жилищных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Поскольку ответчица не проживает и не зарегистрирована в этой квартире, не является членом семьи истцов, она не должна погашать начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Ефремов А. В. в суд не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» города Казани Маньякова И. М. возражала против удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истцы приводят те же доводы, которые были ими положены в обоснование иска, и отмечают, что судом нарушены положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22. Истцы настаивают на своем расчете задолженности и полагают, что решением суда на истцов неправомерно распределены долги ответчиков.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенный в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что управляющая компания не должна распределять задолженность между собственниками жилого помещения и отслеживать, кто именно из собственников вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчикам. Редькиной Т. И. принадлежит 1/6 доля со 2 июня 2006 года, Ефремову А. И. - 2/6 доли с 28 ноября 2007 года, Ахмедовой Т. Т. - 1/6 доля с 16 марта 2009 года, Ахмедовой Т. Т. - 1/12 доли с 24 февраля 2010 года, Ахмедовой Ж. М. - 1/12 доли с 24 февраля 2010 года, Ефремову А. В. - 1/6 доля с 24 мая 2016 года.

Управление домом, в котором расположена квартира, и его обслуживание осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» города Казани.

За период с сентября 2006 года по август 2017 года у сторон образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 190 049 рублей 49 копеек, из которых: долг по коммунальным услугам – 100 779 рублей 55 копеек, долг за содержание жилого помещения – 32 392 рубля 44 копейки, долг по оплате домофона - 689 рублей 45 копеек, по внесению взносов на капитальный ремонт жилого помещения – 7 830 рублей 47 копеек. На задолженность начислены пени в размере 48 357 рублей 58 копеек. Сумма задолженности учитывалась на лицевом счете с платежным кодом ...., открытом на имя Ефремова А. И., в судебном порядке с собственников не взыскивалась.

29 мая 2017 года истцами было достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Ответчики к данному соглашению не присоединились.

Решением Московского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года установлен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, согласно которому ответчики вносят плату пропорционально принадлежащей каждому из них 1/6 доле в праве собственности на квартиру, а на ООО «УК ЖКХ Московского района» возложена обязанность по заключению с ответчицей соглашения о порядке оплаты и выдаче ей отдельных платежных документов.

В соответствии с соглашением от 29 мая 2017 года и решением Московского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года управляющая компания определила задолженность по коммунальным услугам в следующем размере: Ефремову А. И. - 48 421 рубль 35 копеек и 16 942 рубля 81 копейка - пени; Ахмедовой Ж. М. – 12 105 рублей 37 копеек и 4 235 рублей 71 копейка - пени; Ахмедовой Т. Т. - 12 105 рублей 37 копеек и 4 235 рублей 71 копейка - пени и Ахмедовой Т. Т. в размере 24 210 рублей 77 копеек и 8 471 рубль 40 копеек - пени. Аналогично задолженность была рассчитана управляющей компанией и начислена ответчикам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах закона и документах, представленных в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания правомерно произвела раздел общей задолженности, руководствуясь размерами принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, поскольку соглашением между ними иной порядок несения расходов не был установлен, а также отметил, что оснований, предусмотренных законом, для определения размера долга каждого из собственников, исходя из факта их проживания или не проживания в квартире, произведенной кем-либо из них частичной оплаты, у управляющей компании не имеется в силу закона. Каких-либо заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы суда в этой части, жалоба не содержит.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками или одним из них на основании одного платежного документа, и отклонил довод истцовой стороны о внесении ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги до раздела финансово-лицевого счета в большем размере по сравнению с размером их долей в праве на жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с данным доводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и верном толковании положений статей 247 и 248 ГК РФ.

Отклоняя доводы, приведенные в обоснование требования о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 728 рублей 49 копеек отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность начислена управляющей компанией за период с сентября 2006 года, при этом оплата производилась Ефремовым А. И. и Ахмедовой Ж. М. нерегулярно и не в полном объеме. Правовых оснований для возложения всей суммы долга в размере 196 362 рубля 72 копеек на ответчиков суд не усмотрел. Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требования о перерасчете задолженности по заявленным ими в иске основаниям, суд первой инстанции указал, что истцы не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями о перерасчете по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в материалы дела сторонами документах. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ефремова А, В., Ахмедовых Т. Т., Ж. М. и Т. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: