Решение по делу № 2-1537/2015 от 10.03.2015

Дело №2-1537/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Щепину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Щепину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Щепин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щепин А.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ; в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения; на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; в связи с данным страховым случаем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щепин А.В. в судебном заседании иск признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Щепина А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Щепин А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.19,20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО, и застрахованной на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Щепин А.В., нарушивший ПДД РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине «<данные изъяты>» причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика Щепина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключение, подготовленное оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации – <данные изъяты>, при этом данные суммы ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомашины, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – 6,8774%, где <данные изъяты> страховая сумма автомашины в соответствии со страховым полисом, 6,8774% - износ транспортного средства за период действия договора страхования).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных норм права, суд принимает признание иска ответчиком и находит законным и обоснованным принять в качестве суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – 120000, где <данные изъяты> – страховая выплата, <данные изъяты> – стоимость аварийного автомобиля, 120000 – ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.39,56,57,67,98,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»– удовлетворить.

Взыскать с Щепина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв