Решение по делу № 2-2159/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2159/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. Улан - Удэ                                                    

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Серебренников Д.Н.1  к ОСАО «<.....>» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Д.Н.1 обратился в суд с иском к ОСАО «<.....>» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Ниссан Ад» г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк2 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилем Ниссан Ад управляла <ФИО2>, автомобилем «Тойота Марк2» управлял истец. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Ниссан Ад», который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «<.....>» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Согласно Акту AT <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем ОСАО «<.....>» в г. Улан-Удэ, размер ущерба составляет <.....> рублей, которые истцу выплачены в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОСАО «<.....>» в РБ как только узнал сумму страхового возмещения. Обратившись в ИП <ФИО3>, для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил <.....> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <.....>,55 рублей. Стоимость оценки составила <.....> рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная мною оплата составила <.....> руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <.....> руб. 55 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере <.....> руб., стоимость услуг представителя в сумме <.....> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <.....> руб., госпошлину в размере <.....> руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Серебренников Д.Н.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцаматериальный ущерб в размере <.....> руб. 55 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере <.....> руб., стоимость услуг представителя в сумме <.....> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <.....> руб., госпошлину в размере <.....> руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «<.....>» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что факт произошедшего ДТП не оспаривается и документально подтверждается материалами административного расследования. На момент обращения Серебренников Д.Н.1 в СК был произведен осмотр поврежденного ТС. Данный случай ОСАО «<.....>» был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <.....> рублей (акт <НОМЕР> от <ДАТА4>) в счет компенсации имущественного вреда по ОСАГО. ОАСО «<.....>» считает, что перечисленная денежная сумма в счет страхового возмещения по ОСАГО соответствует фактическому ущербу ТС истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Ниссан Ад», г/н <НОМЕР> ЕЕ/03, под управлением <ФИО2>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты ОСАО «<.....>» в размере <.....> рубля 66 коп. истец не согласился  и обратился к ИП <ФИО3> для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <.....> рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ИП <ФИО3> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной страховой суммы. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной страховой суммы составляет <.....> руб. <.....> коп.  и подлежит взысканию с ОСАО «<.....>»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП «<ФИО3> А.В.», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одна судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <.....> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренников Д.Н.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<.....>» в пользу Серебренников Д.Н.1 <.....> рубль <.....> коп., из них: <.....> рублей <.....> коп. - страховое возмещение; <.....> рублей - расходы по проведению оценки; <.....> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <.....> рублей - расходы по оплате услуг представителя,  <.....> рубля <.....> коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев