Решение по делу № 33-826/2012 от 01.08.2012

Судья Богус Ю.А.          Дело № 33-826                2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.08.2012 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пестовой А.Ф. на определение судьи Майкопского городского суда от 06.07.2012 года, которым определено:

– заявление Пестовой Анны Федосеевны об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады, находящиеся на счету в Сбербанке России, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя заявительницы Пестовой А.Ф.,- Лащенова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова А.Ф. обратилась суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья даже при наличии требований имущественного характера, должен был рассмотреть основное требование об установлении факта принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Пестовой А.Ф. усматривается, что в данном случае речь идет о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, то есть указанный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Пестовой А.Ф. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, а заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства, основан на законе.

Доводы жалобы о том, что требование об установлении факта принятия наследства является основным требованием и подлежит рассмотрению в порядке особого производства вне зависимости от наличия дополнительного требования имущественного характера, свидетельствуют о неправильном толковании закона, поскольку по смыслу указанной выше нормы юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 06.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                    Ж.В. Григорова

А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Григорова Ж.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер