Решение по делу № 33-12745/2013 от 11.11.2013

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-12745/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<.......>» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2,

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО «<.......>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<.......>» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана сумма <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «<.......>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тому основанию, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО «<.......>» уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «<.......>» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На момент подачи повторного заявления ОАО «<.......>» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель ОАО «<.......>» в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в деле фигурируют фальсифицированные доказательства, которые позволили взыскать с ОАО «<.......>» в 2,5 раза большую сумму и доказательствами, которые ОАО «<.......>» представит в судебное заседание, будет подтверждено, что ОАО «<.......>» на самом деле должен ФИО1 <.......> рублей и не более. На аналогичные обстоятельства ОАО «<.......>» ссылается и в своей частной жалобе на определение суда.

Согласно статье 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пп.2 п.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии заявления ОАО «<.......>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года, поскольку имеется вступившее в законную силу на момент подачи повторного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ) определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО «<.......>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ОАО «<.......>» отказать в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<.......>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина