Решение по делу № 2-4026/2018 ~ М-3054/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Сафронова В.В. – Рогачёвой А.С., ответчика Бондарь В.А., представителя ответчика Бровченко Н.С.,

17 октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Виталия Владимировича к Бондарь В.А о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.В., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Бондарь В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком Бондарь В.А. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик Бондарь В.А. получил денежные средства в сумме 600000 рублей, которые обязался выплатить "."..г., и уплатить проценты с 01 по 05 числа каждого месяца из расчета 2,5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств, а в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить проценты из расчета 20 % в месяц и уплатить штраф в размере 100% от суммы займа.

Сумма долга заемщиком до настоящего времени не возвращена, проценты не выплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с Бондарь В.А. в свою пользу основную сумму долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3.1 договора займа размере 629500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3.2 договора займа в размере 1170500 рублей, штраф в соответствии с п.3.2 договора займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей (л.д.14).

Истец Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Рогачёвой А.С.

Представитель истца Рогачёва А.С. в судебном заседание исковые требования Сафронова В.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик Бондарь В.А. до настоящего времени сумма основного долга не возвратил, проценты, предусмотренные п. 3.1 договора являются платой по договору, проценты, предусмотренные п. 3.2 договора являются неустойкой, мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, штраф на основании п. 3.2 договора также является мерой ответственности, договорной неустойкой за несвоевременный возврат суммы долга. Также пояснила, что сумма займа должна была быть возвращена одномоментно по окончанию срока займа на который он был предоставлен, договорные проценты подлежали уплате ежемесячно в срок с 1 по 5 число каждого месяца, исчисляемых за фактический период пользования.

Ответчик Бондарь В.А., его представитель Бровченко Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований Сафронова В.В. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца, указывая на то, что договор займа был выдан на срок до "."..г., следовательно срок исковой давности оканчивается "."..г.. Исковое заявление в суд подано "."..г., следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Бондарь В.А. не отрицал, что заключал с Сафроновым В.В. договор займа, согласно которому получил в долг 600000 рублей. Однако между ним и истцом было заключено несколько договоров займа. По которым также выступал заемщиком, но как индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства. Ввиду изначально доверительных отношений между ними, он при погашении долговых обязательств не требовал от истца каких-либо расписок, оприходование денежных средств велось бухгалтером истца. Поскольку он надлежащим образом исполнял свои обязательства, то на протяжении трехлетнего срока исковой давности истец требований к нему не предъявлял, и не говорил о наличии просрочки. Однако в результате конфликта, вследствие желания истца выкупить у него земельный участок, в продажи которого он отказал, истец стал оказывать на него давление, и инициировал настоящий спор.

Представитель истца возражая против доводов ответчика пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд заказной почтовой корреспонденции до истечения срока давности. Полагает несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, ей известно только о двух заключенных договоров займа, спор по другому займу находится на рассмотрении суда, возможное исполнение обязательств по другим заемным договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по спорному договору.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзHYPERLINK <...> 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сафроновым В.В. и ответчиком Бондарь В.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Бондарь В.А. получил денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается договором займа, имеющим отметку о получение суммы займа в размере 600000 руб. на условиях договора (л.д.25, оборот).

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец (Сафронов В.В.) передает в собственность заемщику (Бондарь В.А.) денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок "."..г..

В соответствии с п. 3.1 Договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 2,5% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме; проценты уплачиваются ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков указанных в п.п.1.1 и 3.1 настоящего Договора, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 20% в месяц от суммы займа с момента заключения договора до момента фактического исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу требований п. 3.3 Договора, в случае несовременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100% от суммы займа.

Денежные средства в размере 600000 рублей Бондарь В.А. получил "."..г., о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.25 оборот).

Ответчик Бондарь В.А. подлинность его подписи в расписке не оспаривал, не отрицал факт получения спорных денежных средств по договору займа на условиях договора от "."..г..

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Истцом представлено в обосновании своих требований договор займа и расписка, подтверждающие получение ответчиком суммы займа.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат в предусмотренный срок заемных средств, тога как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондарь В.А. получил от Сафронова В.В. в долг денежные средства по договору займа, которые истцу не возвратил, следовательно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга по договору займа в размере 600000 рублей.

Суд не может согласится с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга 600000 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что срок возврата суммы займа при заключении договора сторонами определен "."..г.. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, со дня окончания срока исполнения обязательства, в рассматриваемом случае днем исполнения заемщиком своих обязательств является "."..г. следовательно срок исковой давности истекает "."..г..

Ответчик заявляя о применении срока исковой давности исходит из того, что иск поступивший в суд зарегистрирован "."..г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Однако, как установлено ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом в силу ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Иск Сафронова В.В. действительно был зарегистрирован судом "."..г., однако данные иск поступил в суд посредством почтового связи, который был направлен "."..г., что следует из штампа на конверте, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы дога в размере 600000 руб. истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы истца об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от "."..г. предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 2,5% месяц, что составляет 15000 руб. ежемесячно в срок с 01 по 5 число каждого месяца.

Истец заявляя требования о взыскании договорных процентов исчислил их за период с "."..г. по "."..г., совокупный размер которых составил 629500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями договора прямо предусмотрено уплата процентов за пользование займом ежемесячно, следовательно уплата процентов является повременным платежом, и срок исковой давности исчисляется от каждого повременного платежа.

В суд с иском истец обратился "."..г., следовательно вправе взыскивать проценты в пределах трех предшествующих лет, т.е. с "."..г. по "."..г., что составляет 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необходимым взыскать с Бондарь В.А. в пользу Сафронова В.В. проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 540000 рублей, исходя из следующего расчета: 600000 руб. (сумма долга) х 2,5% х 36 мес. = 540000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 1170500 рублей и штраф в размере 600000 рублей, начисленные в соответствии с требования п.3.2, 3.3 Договора займа.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено применение к заемщику, просрочившему исполнение обязательств, мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойку в размере 20% от суммы займа ежемесячно и штрафа в размере 100% суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Сумма неустойки, заявленной истцом составляет 1170500 рублей, исчисленная исходя из 20% в месяц, что составляет 240% в год, и штрафа в фиксированном размере равном сумме займа 600000 руб., а всего 1770500 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение процентной ставки от которой исчислена неустойка, с размерами ключевой ставки, размер штрафа равный сумме займа, и совокупный размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, что значительно превышает ключевую ставку и ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупный размер заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера суммы займа, с учетом размера процентов являющихся платой за пользование займом, процентной ставки для исчисления неустойки (пени), которая составляет 20 % в месяц или 240% годовых, размер штрафа 600000 рублей, суд считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком заемных обязательств, вследствие чего подлежат снижению до 160000 рублей, а сумму штрафа до 20000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Размер неустойки и штрафа, определен судом с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки за спорный период, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Сафроновым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 23200 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.2).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском, что отражено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В.В. к Бондарь В.А о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь В.А в пользу Сафронова В.В. по договору займа от "."..г. основной долг в размере 600000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 540000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 160000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Сафронову В.В. в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: