Решение по делу № 2-1800/2015 ~ М-577/2015 от 02.03.2015

дело № 1-1800/2015г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичкиной М.Б. к Ерахтину Е.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкина М.Н. обратилась в суд с иском к Ерахтину Е.В., просила взыскать с ответчика 65500 рублей в возмещение причиненного ей материального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя адвоката Матыцина Р.М. истица мотивировала тем, что намериваясь приобрести в <адрес> дизельный двигатель для грузового автомобиля, её родственник Андрюшин Г.М. договорился с ответчиком Ерахтиным Е.В., что тот получит этот двигатель в <адрес> от продавца и доставит за плату в <адрес>. 05.11.2014г. по договору купли-продажи истица приобрела за 63000 рублей в <адрес> у ИП Мозжакова П.А. бывший в употреблении дизельный двигатель QD-32, а также оплатила продавцу 1500 рублей за диагностику этого двигателя и 1000 рублей за его доставку по <адрес> до места принятия его ответчиком. Приняв от продавца двигатель, ответчик, как было впоследствии установлено, погрузил двигатель на металлическую раму для запасного колеса, расположенную под полуприцепом грузового автомобиля и направился в <адрес>. В пути во время движения двигатель выпал на проезжую часть в результате чего получил повреждения, повлекшие непригодность его для дальнейшей эксплуатации и ремонта. Указанными действиями ответчик причинил истице убытки в общей сумме 65500 рублей, однако возместить их отказался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчик Ерахтин Е.В. в судебное заседание не явился, направленное ему по месту жительства судом извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил, в связи с чем оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранении (л.д.39, 44).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15, 18) ответчик в судебное заседание также не явился, просил о его отложении на любую дату после 10.05.2015г. и направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.28), в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ни с истцом ни с иными лицами о доставке двигателя не договаривался, к доставке его не принимал и перевозку не осуществлял, представленные истицей доказательства эти факты не подтверждают. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих указываемый ею размер материального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Мозжаков П.А. (л.д.41-42) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является отцом истицы. В октябре 2014г. он договорился со своим знакомым Ч., что тот за плату доставит ему из <адрес> дизельный двигатель для грузового автомобиля. После этого А. через Интернет подыскал в <адрес> подходящий двигатель, однако в процессе телефонных переговоров Ч. сообщил ему, что в <адрес> не поедет и привезти двигатель не сможет и предложил обратиться с аналогичным предложением к ответчику Ерахтину Е.В., который в тот момент на грузовом автомобиле как раз находился в <адрес>, дав номер его телефона. Созвонившись с ответчиком, А. договорился с ним о том, что он получит в <адрес> двигатель от продавца и перевезет его в <адрес> за 7000 рублей. 05.11.2014г. путем перевода денежных средств со своего банковского счёта истица приобрела в <адрес> у ИП Мозжакова П.А. за 63000 рублей дизельный двигатель QD-32, а также оплатила продавцу 1500 рублей за диагностику этого двигателя и 1000 рублей за его доставку по <адрес> до ответчика. Получив от продавца двигатель, ответчик перевез его в <адрес>, однако когда А. приехал в гараж за двигателем, обнаружил, что тот имеет значительные механические повреждения. Ответчик пояснил, что в дороге двигатель выпал на проезжую часть, обещал сначала отремонтировать его, но этого не сделал и стал уклоняться от переговоров и встреч.

Свидетель Ч. показал, что в 2014 году работал у предпринимателя водителем грузового автомобиля, совершал грузоперевозки на Дальний Восток и обратно. В конце 2014 года он договорился со своим знакомым А., что перевезет ему из <адрес> в <адрес> дизельный двигатель для грузового автомобиля. Поскольку в рейс он был направлен в <адрес>, а не в <адрес>, перевезти двигатель он не мог и договорился со своим знакомым Ерахтиным Е.В., который также работал в их организации водителем грузового автомобиля и находился в тот период на погрузке в <адрес> о том, что тот перевезет за плату двигатель А.. Во время перевозки двигателя Ерахтин Е.В. сообщил по телефону Ч., что в районе <адрес> двигатель, поскольку был плохо им закреплен, выпал на дорогу и получил повреждения. Этот двигатель Ерахтин Е.В. привез в <адрес>, после этого общения с Ч. избегает.

Свидетель Г. показал, что знаком с А., ездил вместе с ним в гараж за двигателем для его грузовика, который ответчик привез ему из <адрес>. Войдя в гараж они увидели, что двигатель находился в «полетнике» - устройстве для удержании запасного колеса, находящемся под полуприцепом и имел значительные механические повреждения. Через 30-40 минут в гараж подъехал Ерахтин Е.В. и пояснил, что в пути двигатель выпал из «полетника» и получил повреждения. Сначала Ерахтин Е.В. отказался возмещать ущерб, затем согласился, но так и не возместил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2014г. истицей Кузичкиной М.Н. в г.Владивостоке у ИП Мозжакова П.А. по договору купли-продажи за 63000 рублей был приобретен в собственность бывший в употреблении дизельный двигатель QD-32 для грузового автомобиля. Находясь в <адрес> ответчик Ерахтин Е.В. принял этот двигатель для перевозки в <адрес>, однако доставил его в <адрес> с механическими повреждениями навесного оборудования, блока двигателя и головки блока.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей, товарным чеком от 05.11.2014г. о приобретении двигателя, чеками и выпиской по счету Сбербанка РФ о переводе денежных со счета истицы на счёт продавца 03.11.2014г..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что требования Кузичкиной М.Н. о возмещении ей ответчиком Ерахтиным Е.В. материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей двигателя являются правомерными и обоснованными.

Как следует из пояснений представителя истицы и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, двигатель был приобретен истицей в технически исправном состоянии и получил повреждения в период нахождения во владении ответчика, чем истице был причинен материальный вред.

Доводы ответчика о том, что двигатель он не принимал и его перевозку не осуществлял суд считает необоснованными, поскольку они противоречат совокупности представленных истицей суду доказательств. Кроме показаний свидетелей, пояснения истицы о том, что двигатель был принят и доставлен в <адрес> ответчиком подтверждаются представленной ею детализацией телефонных переговоров А., из которой следует, что в период с 02.11.2014г. по 25.11.2014г. А. неоднократно вел телефонные переговоры с абонентом, имеющим номер телефона 9233921918, этот же номер указан ответчиком, как свой личный в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 23.04.2015г. (л.д.25). Каких-либо доказательств наличия иных причин телефонных переговоров с А., кроме как обсуждения условий получения и доставки двигателя, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что доказательств причинения материального вреда истице не по своей вине ответчик суду не представил, суд считает необходимым возложить на него в силу сст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истице повреждением двигателя материального вреда.

Из пояснений представителя истицы, представленных им фотографий и отчета эксперта Южно-Региональной торгово-промышленной палаты <адрес>, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что повреждения двигателя являются значительными, а ремонт, с учётом их количества и характера, экономически нецелесообразен. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд соглашается с доводами истицы о том, что вред подлежит возмещению в размере полной стоимости двигателя.

Согласно вышеуказанного отчета эксперта среднерыночная стоимость аналогичного дизельного двигателя бывшего в эксплуатации составляет 63618 рублей 30 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда требуемую сумму в размере 63500 рублей.

Расходы истицы на диагностику двигателя при приобретении и доставку его по <адрес>, по мнению суда, возмещению истице не подлежат, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются.

В связи с частичным удовлетворением требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также 2085 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерахтина Е.В. в пользу Кузичкиной М.Н. 63500 рублей и 2085 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015г.